Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-69436/09-98-440

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-23947/2010

Город Москва

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-69436/09-98-440

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-69436/09-98-440, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "Автомасла и оборудование"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

третье лицо УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. по дов. от 12.03.2010 N 15/6125

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомасла и оборудование" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 12.02.2009 N 19-12/18-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 4 075 805 руб. за 2006 г. и 185 944 руб. за 2007 г., доначисления НДС в размере 2 798 543 руб. за 2006 г. и 139 456 руб. за 2007 г., начисления пени по налогу на прибыль в размере 988 838 руб. и по НДС в размере 1 306 040 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 793 300 руб. за 2006 г. и 17 029 руб. за 2007 г. и по НДС в размере 508 096 руб., признания недействительными п.3.7 и 3.8 резолютивной части решения, и решений от 22.05.2009 N 272 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" и N 2581 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением суда от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 12.02.2009 N 19-12/18-1 в части начисления 3 966 133 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа, начисления 2 445 853 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка на сумму 915 163 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 693 476 руб., решения от 22.05.2009 N 272 и N 2581. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Третье лицо заблаговременно представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указало на то, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции. Поскольку третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 19-12/18 и вынесено решение от 12.02.2009 N 19-12/18-1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 331 394,21 руб.; начислены пени по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 2 308 747,06 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 7 201 609 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить неуплаченные страховые взносы на ОПС в размере 1 019,12 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС в размере 277,72 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком, по данным учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 915 163 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 693 476 руб.

На основании оспариваемого решения инспекция выставила в адрес общества требование N 248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 21-19/041897 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В связи с неисполнением требования от 13.04.2009 N 248 инспекцией 22.05.2009 вынесены решения N 272 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" и N 2581 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что жалоба общества на решение от 12.02.2009 N 19-12/18-1 подана на вступившее в силу решение инспекции в порядке п.2 ст.101.2 и абз.4 п.2 ст.139 НК РФ. Учитывая, что жалоба на решение подана в Управление за пределами 10-дневного срока, оспариваемое решение инспекции вступило в силу в общеустановленном порядке. Таким образом, требование об уплате налога, решения о взыскании и приостановлении операций по счетам приняты на основе вступившего в силу решения инспекции.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.9 ст.101, п.2 ст.101.2 и п.1-2 ст.140 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Материалами дела установлено, что решением УФНС России по г. Москве от 03.04.2009 N 21-19/031479 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу (т.1 л.д.14, 105), в связи с чем Управление вынесло решение от 28.04.2009 N 21-19/041897, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т.1 л.д.98-104). Данное решение направлено в адрес общества письмом от 19.05.2009 N 21-19/055113 (т.1 л.д.97).

Таким образом, оспариваемое решение инспекции вступило в силу 28.04.2009, в связи с чем требование инспекции от 13.04.2009 N 248 выставлено незаконно, а решения от 22.05.2009 N 272 и N 2581, вынесенные на основании данного требования, являются недействительными. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, решение инспекции от 22.05.2009 N 2581 принято не как обеспечительные меры на основании п.9 ст.101 НК РФ, а в порядке ст.76 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ООО "ПромЭнергоМаш" и ООО "МежТрансАвто" и свидетельские показания их руководителей Кудинова Д.С. и Галченкова В.Н., которые отказались от участия в деятельности указанных организаций, указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, имеющие признаки фирм-однодневок, не находятся по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. и 3 квартал 2006 г. соответственно; все первичные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем представленные документы не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ООО "ПромЭнергоМаш" и ООО "МежТрансАвто" на поставку нефтепродуктов и оказание транспортных услуг по перевозке грузов (т.3 л.д.24-25, т.7 л.д.35-41, 64-70), расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Обязательства по договорам с ООО "ПромЭнергоМаш" и ООО "МежТрансАвто" сторонами исполнены, по итогам их исполнения обществом получены оформленные счета-фактуры (т.3 л.д.26-118, т.5 л.д.1-137) и товарные накладные (т.4 л.д.1-87, т.5 л.д.138-150, т.6 л.д.1-140).

Материалами дела подтвержден факт дальнейшей реализации приобретенных у ООО "ПромЭнергоМаш" и ООО "МежТрансАвто" товаров (т.11 л.д.12-137, т.12 л.д.1-80) с подтверждением покупателей общества о получении грузов (т.11 л.д.5-10).

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Фактическое исполнение спорных договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получило выписки из ЕГРЮЛ, копии регистрационных дел контрагентов, ответы банков с приложением банковских карточек (т.1 л.д.87-96, т.2 л.д.71-75, т.3 л.д.20-23, т.7 л.д.10-20, 42-50, т.8 л.д.2-38, т.9 л.д.2-3, т.10 л.д.11-19, 32-61).

Также в материалы дела представлена расширенная выписка по счету ООО "ПромЭнергоМаш", которая подтверждает активное ведение хозяйственной деятельности.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем сами по себе свидетельские показания не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату обществом стоимости приобретенной продукции.

При этом почерковедческая экспертиза подписей на первичных документах инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов общества ООО "ПромЭнергоМаш" и ООО "МежТрансАвто" в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ПромЭнергоМаш" и ООО "МежТрансАвто". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-69436/09-98-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова