Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А40/514-11 по делу N А40-69436/09-98-440

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Арутюнов Р.Р. - доверенность N 15/6125 от 12 марта 2010 года,

рассмотрев 16 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Котельниковым Д.В., на постановление от 13 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Автомасла и оборудование" о признании недействительными решений к ИФНС России N 28 по г. Москве третье лицо: УФНС России по г. Москве установил:

ООО "Автомасла и оборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2009 N 19-12/18-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а также признания недействительными п. 3.7 и 3.8 резолютивной части решения; решений от 22.05.2009 N 272 и N 2581.

В качестве третьего лица по делу привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции от 12.02.2009 N 19-12/18-1 в части начисления 3 966 133 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления 2 445 853 руб. НДС и соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка на сумму 915 163 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 693 476 руб. Решения от 22.05.2009 N 272 и N 2581 признаны недействительными в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

УФНС России по г. Москве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и управления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 19-12/18 и вынесено решение от 12.02.2009 N 19-12/18-1, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 331 394,21 руб.; начислены пени по НДФЛ, налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 2 308 747,06 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 7 201 609 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 019,12 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277,72 руб., удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ отдельным платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком, по данным учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 915 163 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 693 476 руб.

На основании оспариваемого решения инспекция выставила в адрес общества требование N 248 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.04.2009.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 21-19/041897 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В связи с неисполнением требования от 13.04.2009 N 248, инспекцией 22.05.2009 вынесены решения N 272 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя" и N 2581 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента в банке".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Промэнергомаш" и ООО "МежТрансАвто" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что на момент спорных взаимоотношений генеральный директор ООО "Инвест Компани" скончался, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не доказано, что заявитель располагал соответствующей информацией.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты поставленного контрагентами товара, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А40-69436/09-98-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина