Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-41495/10-154-199

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-23971/2010

г. Москва

Дело N А40-41495/10-154-199

10 ноября 2010 г.

N 09АП-23971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технопроминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-41495/10-154-199 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Технопроминвест"

к Федеральной службе судебных приставов РФ

третья лица:1) ГУП МО МОСТРАНСАФТО, 2) ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, 3) Комитет по Управлению имуществом Ногинского района Московской области,4) ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании незаконным постановления от 18.03.2010 N 20799-18/01-07 об определении места ведения сводного исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Малашенко А.М. по дов. от 16.03.2010 N 12/Д-07-85-АП, уд. ЦА 001277

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;3) Цветкова А.Е. по дов. от 29.01.2010, уд. N 249 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 18.03.2010 N 20799-18/01-07 об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Технопроминвест" - Ногинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области, и определить местом ведения сводного исполнительного производства - Октябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком обоснованно в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение принятым постановлением принципа законности исполнительного производства, так как действия по сводному исполнительному производству должны совершаться по юридическому адресу. Указал, что ООО "Технопроминвест" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предоставлено право определять место ведение сводного исполнительного производства Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации.

Представители ООО "Технопроминвест", ГУП МО МОСТРАНСАФТО, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "Технопроминвест" и ИФНС России по г. Ногинску Московской области представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Технопроминвест", ГУП МО МОСТРАНСАФТО, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, ИФНС России по г. Ногинску Московской области, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Комитета по Управлению имуществом Ногинского района Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера N 94/21/51453/4/2009-С в отношении: взыскания страховых взносов в размере 33363,11 руб. в пользу взыскателя - ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевск; взыскания долга в размере 676442,97 руб. в пользу взыскателя - ГУП МО МОСТРАНСАВТО филиал автоколонны 1783 (т. 1 л.д. 13).

Ногинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 15.12.2009 возбуждено сводное исполнительное производство N 46/22/32834/4/2009-С в отношении: взыскания долга 1718536,3 руб. в пользу Комитета по Управлению имуществом Ногинского района Московской области; взыскания госпошлины в размере 22092,68 руб. в пользу взыскателя: ИФНС по г. Ногинску, Московской области.

ООО "Технопроминвест" 26.02.2010 обратился к Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. с заявлением, в соответствии п. 4 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изменить место ведения сводного исполнительного производства по всем исполнительным производствам в отношении ООО "Технопроминвест" на Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

18.03.2010 вынесено оспариваемое постановление N 20799-18/01-07, которым отказано в удовлетворении заявления и местом ведения сводного исполнительного производства по всем исполнительным производствам в отношении ООО "Технопроминвест" определен Нагинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что постановлением Ногинского районного отдела судебных приставов 15.12.2009 были объединены исполнительные производства N N 46/22/328334/4/2009; 46/22/33057/4/2009 в отношении одного и того же должника: ООО "Технопроминвест" в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 46/22/32834/4/2009-С.

Постановлением от 18.03.2010 N 20799-18/01-07 вынесенным Директором ФССП - главным судебным приставом Российской Федерации О.А. Парфенчиковым определенно место ведения исполнительного производства в отношении ООО "Технопроминвест" Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

В отношении ООО "Технопроминвест" велось сводное исполнительное производство, находившееся на исполнении в Управлении ФССП России по Удмурдской Республике, а также сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении в Управлении ФССП России по Московской области.

Согласно письму от 11.01.2010 N 05-18/0012 ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО "Технопроминвест" состоит на учете как обособленное подразделение по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Воровского (т.2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае такие полномочия Законом N 229-ФЗ предоставлены исключительно главному судебному приставу Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление принято Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации в рамках предоставленных статей 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 полномочий, соответствует ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерном определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Технопроминвест" Ногинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Московской области является верным, отказ в удовлетворении требования заявителя определить местом ведения сводного исполнительного производства - Октябрьский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-41495/10-154-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич