Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КА-А40/582-11 по делу N А40-41495/10-154-199

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - Малашенко А.М. по дов. от 20.12.2010,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопроминвест" на решение от 29 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В., на постановление от 10 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., Векличем Б.С., по заявлению ООО "Технопроминвест" о признании недействительным постановления к Главному судебному приставу Российской Федерации, установил:

ООО "Технопроминвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18 марта 2010 года N 20799-18/01-07 Главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Заявление мотивировано невозможностью органов управления обществом полноправного участия в исполнительных действиях в отношении заявителя как должника по сводному исполнительному производству по месту ведения - Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, хотя местом нахождения должника, а также его имущества является г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.268.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-41495/10-154-199 в удовлетворении требований отказано.

При этом, суды двух инстанций обосновали свои выводы ч. 2 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как устанавливающую безусловное право Главного судебного пристава Российской Федерации определять место ведения сводного исполнительного производства.

Не согласившись с таким выводом, должник обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на их необоснованность, как принятых без исследования и учета всех обстоятельств дела.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель взыскателя возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2009 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ижевска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера N 94/21/51453/4/2009-С в отношении: взыскания страховых взносов в размере 33 363,11 руб. в пользу взыскателя - ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевск; взыскания долга в размере 676 442,97 руб. в пользу взыскателя - ГУП МО МОСТРАНСАВТО филиал автоколонны N 1783 (т. 1 л.д. 13).

Ногинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 15 декабря 2009 года возбуждено сводное исполнительное производство N 46/22/32834/4/2009-С в отношении: взыскания долга 1718 536,3 руб. в пользу Комитета по Управлению имуществом Ногинского района Московской области; взыскания госпошлины в размере 22 092,68 руб. в пользу взыскателя: ИФНС по г. Ногинску, Московской области.

ООО "Технопроминвест" 26 февраля 2010 года обратился к Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову О.А. с заявлением, в соответствии п. 4 ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изменить место ведения сводного исполнительного производства по всем исполнительным производствам в отношении ООО "Технопроминвест" на Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

18 марта 2010 года вынесено оспариваемое постановление N 20799-18/01-07, которым отказано в удовлетворении заявления и местом ведения сводного исполнительного производства по всем исполнительным производствам в отношении ООО "Технопроминвест" определен Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения должника в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Ногинского районного отдела судебных приставов 15 декабря 2009 года были объединены исполнительные производства N 46/22/328334/4/2009 и N 46/22/33057/4/2009 в отношении одного и того же должника: ООО "Технопроминвест" в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 46/22/32834/4/2009-С.

Постановлением от 18 марта 2010 года N 20799-18/01-07, вынесенным Главным судебным приставом Российской Федерации О.А. Парфенчиковым, определенно место ведения исполнительного производства в отношении ООО "Технопроминвест" - Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

В отношении ООО "Технопроминвест" велось сводное исполнительное производство, находившееся на исполнении в Управлении ФССП России по Удмурдской Республике, а также сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении в Управлении ФССП России по Московской области.

Согласно письму от 11 января 2010 года N 05-18/0012 ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО "Технопроминвест" состоит на учете как обособленное подразделение по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Воровского (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 34 Закона N 229-ФЗ подразделение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в котором должно вестись сводное исполнительное производство, должно быть определено главным судебным приставом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ Главный судебный пристав Российской Федерации или Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшее исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В рассматриваемом случае такие полномочия Законом N 229-ФЗ предоставлены исключительно главному судебному приставу Российской Федерации и именно он должен принять соответствующее решение и направить его старшим судебным приставам соответствующих подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; взыскателю и должнику.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято Главным судебным приставом Российской Федерации в рамках предоставленных статей 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 полномочий, соответствует ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы были рассмотрены судами и повторяются. В них не содержится данных, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А40-41495/10-154-199 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технопроминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко