Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-53788/10-32-433

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-25551/2010

г. Москва

Дело N А40-53788/10-32-433

26 ноября 2010 г.

N 09АП-25551/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2009г.

по делу N А40-53788/10-32-433, принятого судьей Куклиной Л.А.,

по иску ЗАО "ЗР"

к ответчику ОАО "РЖД"

о взыскании

в судебном заседании участвуют:

от истца: Тимохин О.Н. (по доверенности N 141 от 25.10.2010, паспорт 5203 145594)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ЗАО "3Р" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке грузов на основании ст. 97 УЖТ РФ в размере 63 046,56 руб.

Решением суда от 18 августа 2010 г. иск удовлетворен частично в сумме 62 168,71 руб. При этом суд исходил из доказанности фактов просрочки в доставке, что подтверждается отметками о прибытии груза в заявленных в иске железнодорожных накладных. Проверив представленный истцом расчет, суд посчитал завышенной сумму пени по железнодорожной накладной ЭД 577654.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка рассмотрения спора, необоснованно принял к взысканию расчет истца, в котором пеня начислена с НДС.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 18 августа 2010 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с 21.12.2009г. по 22.01.2010г. ЗАО "ЗР" (грузоотправитель) были отправлены порожние вагоны как груз на своих осях на станции назначения согласно транспортным железнодорожным накладным.

Грузоотправителем произведена оплата провозных платежей за доставку груза ОАО "РЖД" (перевозчик) в размере 74 246 руб. 00 коп.

Груз был доставлен на станции назначения с просрочкой от 1 до 25 дней, что подтверждается отметками перевозчика в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 400 ГК РФ и 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта (глава 6), а в случаях им установленных, - соглашением сторон (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 от 25 января 2001 г.).

В соответствии со ст.ст. 97, 120 УЖ РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Установив просрочку в доставке и проверив правильность расчета пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 62 168,71 руб. на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка предъявления претензии N 92 от 12.02.2010 г. по причине приобщения к претензии незаверенных копий железнодорожных накладных, поскольку копии железнодорожных накладных, поступивших вместе с претензионным письмом N 92 от 12.02.2010 г. в адрес ответчика, в материалы дела не представлены.

Соответственно, довод представителя истца об отправке вместе с претензией заверенных копий железнодорожных накладных ничем не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик не указал, как процедура заверения железнодорожной накладной могла повлиять на невозможность рассмотрения самой претензии по существу и, как следствие, препятствовать рассмотрению требований истца в претензионном порядке.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора, установленный в ст. 797 ГК РФ, ст. 120 УЖТ РФ следует считать соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением заявителя жалобы о начислении пени без НДС, так как изъятий в отношении начисления НДС на провозную плату нормы НК РФ, ст.ст. 15, 97 УЖТ РФ не устанавливают.

Правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 г. N 11144/07 не может быть применена на настоящему делу, поскольку в деле N А55-3867/200622, рассмотренном Высшей судебной инстанцией, разрешался административно-правовой спор о правомерности действиях налогового органа по обложению НДС полученной налогоплательщиком суммы неустойки.

В настоящем деле рассматривается гражданско-правовой спор о возможности взыскания неустойки с ОАО "РЖД" как стороны договора, а не вопросы последующего налогообложения взысканных судом сумм неустойки.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-53788/10-32-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.В. Лаврецкая