Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-88774/10-114-360

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24027/2010

город Москва

дело N А40-88774/10-114-360

02.11.2010 г.

N 09АП-24027/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-88774/10-114-360, принятое судьей Т.В. Савинко

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод электромеханической аппаратуры"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сараниной Т.А. по доверенности N 15 от 12.08.2010, Скаковской Е.А. по доверенности N 14 от 12.08.2010;

от заинтересованного лица - Панова Е.А. по доверенности N 05-15/28534 от 07.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод электромеханической аппаратуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 53751 от 05.05.2010, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении обжалуемого акта инспекции путем запрещения осуществлять органу налогового контроля действия, в том числе принимать ненормативные акты по принятию обеспечительных мер и бесспорному принудительному исполнению обжалуемого требования.

Определением суда от 26.07.2010 приняты обеспечительные меры по заявлению общества и приостановлено оспариваемое требование N 53751 по состоянию на 05.05.2010. При этом суд исходил из того, что заявителем приведены обоснования того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, представитель инспекции просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления, представитель предприятия просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налоговым органом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, где указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь ввиду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 83 от 13.08.2004 не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.

Суд принимает во внимание статус и вид деятельности налогоплательщика, а также из материалов дела следует, что суммы налога, пени и штрафа являются значительными для предприятия и их списание может привести к невыплате или задержке выплаты заработной платы работникам, к не исполнению или задержке исполнения других обязательств, в том числе расчетов с контрагентами по заключенным договорам, исполнения текущих налоговых обязательств.

Следует отметить, что обеспечительные меры действуют на период рассмотрения судом требования о признании оспариваемого акта инспекции незаконным, то есть в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных и частных интересов не произойдет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования процессуального законодательства соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-88774/10-114-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова