Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30936/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30936/2010

г. Москва

Дело N А40-88774/10-114-360

29 декабря 2010 г.

N 09АП-30936/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-88774/10-114-360, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод электромеханической аппаратуры" (ФГУП "МЗЭМА")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным требования и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сараниной Т.А. дов. N 15 от 12.08.2010,Скаковской Е.А. дов. N 14 от 12.08.2010;

от заинтересованного лица - Панова Е.А. дов. N 05-15/28534 от 07.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод электромеханической аппаратуры" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 53751 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем корректировки данных карточки "Расчет с бюджетом" в части суммы пени по налогу на добавленную стоимость и об обязании инспекции не отражать суммы пени по налогу на добавленную стоимость в справках о состоянии расчетов по форме N 39-1, выдаваемых предприятию.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворил частично: требование N 53751 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей налогоплательщика и инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 53751 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010 об уплате недоимки по НДС в сумме 313 756 рублей со сроком уплаты 20.04.2010 и пеней по НДС со сроком уплаты 01.01.2008, 01.09.2008, 24.10.2008 в общей сумме 17 689 432, 49 руб.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что выдача справки с указанием несуществующей задолженности препятствует ведению нормальной деятельности, в частности, участвовать в тендерах и конкурсах отклоняется, поскольку носит предположительный характер о возможном нарушении прав в будущем. Наличие каких-либо сведений в карточке "Расчет с бюджетом" само по себе не нарушает права и законные интересы предприятия.

Между тем признавая требование N 53751 об уплате налогов, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010 недействительным, суд не выяснил, каким образом оно нарушило права и законные интересы заявителя с учетом того, что оно отозвано инспекцией письмом в адрес предприятия (л.д. 52) и при этом выставлено уточненное требование N 58639 от 29.07.2010.

В судебном заседании представитель предприятия пояснил, что на основании отозванного требования в период его действия какие-либо решения инспекцией не выносились, действия по принудительному взысканию указанной в нем задолженности, а также обеспечительные меры не предпринимались.

Так как апелляционный суд не установил нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с выставлением оспариваемого требования, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения требований Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод электромеханической аппаратуры" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 53751 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010 - отмене, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-88774/10-114-360 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод электромеханической аппаратуры" о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 53751 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2010, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод электромеханической аппаратуры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова