Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24051/2010

г. Москва

Дело N А40-43577/10-110-348

21.10.2010 г.

N 09АП-24051/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010г.

по делу N А40-43577/10-110-348, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ООО "Партнер"

к ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца -Карелин В.В., ген. директор, решение N 1 от 12.01.2010г.;

от ответчика - Яковлева Е.С. по дов. N 947 от 07.10.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 415 413, 16 Евро по официальному курсу ЦБ Российской Федерации + 1 процент на 5-й банковский день после даты платежа и неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 184 790, 72 Евро по официальному курсу ЦБ Российской Федерации + 1 процент на 5-й банковский день (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 03.08.2010г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью. Неустойка начислена обоснованно, размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

ОАО "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, удовлетворить данное требование истца в сумме 39 780 Евро.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере 44, 4 процента от основного долга является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки, установленный договором поставки, соответствует 36 процентам годовых, а в период просрочки ставка рефинансирования не превышала 8,5 - 13 процентов годовых. Ответчик находится в тяжелом экономическом положении и взыскание неустойки может поставить под угрозу уборочную компанию 2010 года.

ООО "Партнер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что первоначальный кредитор ООО "ГК "МКорма" в рамках договора N 1509/08 от 15.09.2008г. и дополнительных соглашений поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.8-36).

ООО "ГК "МКорма" уступило в полном объеме право требования по договору поставки истцу (л.д.37).

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, часть товара не оплатил, поэтому суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца долг в сумме 415 413, 16 Евро.

Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, считает его явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 780 Евро, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7, 75 процента годовых.

Ответчик ссылается на то, что он находится в тяжелом экономическом положении, взыскание неустойки может поставить под угрозу уборочную компанию 2010 года, а также на то, что отсутствует вина ответчика в неисполнении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель (ответчик) уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 процента от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 184 790, 72 Евро (л.д.76-79). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0, 1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет коммерческую деятельность и несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что новый кредитор ООО "Партнер" не понес отрицательных последствий, поскольку поставку осуществлял первоначальный кредитор - ООО "ГК "МКорма", отклоняется апелляционным судом, поскольку новый кредитор согласно договору цессии от 24.02.2010 г. приобрел права требования по договору поставки в полном объеме, в том числе и неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу N А40-43577/10-110-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов