Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-3341/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - банковский день - центральный банк - основной долг - день просрочки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-3341/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Агрофирма "Ак Барс -Пестрецы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-43577/10-110-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" о взыскании основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 415 413, 16 евро, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации + 1 процент на пятый банковский день после даты платежа, а также неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 184 790, 72 евро, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации +1 процент на пятый банковский день после даты платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 заявленное требование удовлетворено. С агрофирмы в пользу общества "Партнер" взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 415 413,16 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на 5-й банковский день после даты платежа, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 184 790,72 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на 5-й банковский день после даты платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 29.12.2010 постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, агрофирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка, составляя 44,4% от суммы основного долга, является чрезмерно высокой и ухудшает финансовое положение агрофирмы как товарного сельхозпроизводителя и ведет к неосновательному обогащению истца; истцом не доказано, что факт задержки в оплате поставленной продукции причинил ему существенные убытки, а также то обстоятельство, что размер этих убытков соразмерен взысканному штрафу; представленный истцом расчет неустойки, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, составляет 36,5% годовых, между тем, в настоящем деле было бы обоснованным применение существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, что соответствует размеру неустойки 39 780 евро.

Кроме того, судом кассационной инстанции не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении дела, что не дало возможности ответчику участвовать в исследовании доказательств и пользоваться другими правами стороны по делу, гарантированными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки; процент неустойки, установленный в договоре в размере 0, 1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.

Суд указал, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя коммерческую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были правомерно отклонены как противоречащие смыслу применимым в настоящем деле норм права и установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10. Единообразие судебной практики не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-43577/10-110-348 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш