Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24059/2010

г. Москва

Дело N А40-72092/10-148-423

21 октября 2010 г.

N 09АП-24059/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-72092/10-148-423 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества в г. Москве)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаеву А.Ж.,

третье лицо: ГОУ ВПО Московский государственный технологический университет "Станкин",

о признании недействительным постановления от 11.05.2010 N 77/11/22935/31АС/2009-169,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тулиновой Н.В. по доверенности от 29.09.2010 N Д-529, удостоверение N 359,

представителя ответчика Антоновой Т.М. по доверенности от 14.10.2010, удостоверение N 200972,

представителя третьего лица Коржавина Г.В. по доверенности от 24.08.2010 N 1402-1/10, удостоверение N 51/10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2010, принятым по данному делу, ТУ Росимущества в г.Москве отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Токумаева А.Ж. от 11.05.2010 N 77/11/22935/31АС/2009-169.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неприменение судом ном действующего законодательства, подлежащих применению в данном случае. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку 20.05.2010 ТУ Росимущества в г.Москве направило ответчику заявление, в котором указало, что распоряжение N 2561 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Фрейзер, д.10" было фактически исполнено 04.12.2009, до вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения от 09.12.2009 по делу N А40-16446/09-79-1126. Считает, что ТУ Росимущества в г.Москве представило уважительную причину невозможности исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указал, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа.

Представитель третьего лица в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции и позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем. Указал, что требования исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010, до настоящего времени ТУ Росимущества в г.Москве не исполнены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаевым А.Ж. на основании поступившего в Службу исполнительного листа по делу N А40-164646/09-79-1126 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/22935/31АС-169/2009 о приостановлении действия распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве N 2561 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Фрейзер, д.10" до вступления в законную силу судебных актов ГОУ ВПО МГТУ "Станкин" (л.д.33).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок - сутки с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2009 получена заявителем 18.12.2009, что подтверждается отметкой экспедиции ТУ Росимущества в г.Москве на копии указанного постановления (л.д.33).

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, документы, подтверждающие надлежащее исполнение судебного акта в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, также не представлены, судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущества в г.Москве 08.02.2010, 25.02.2010, 29.03.2010, 23.04.2010 направлялись требования об исполнении судебного акта (л.д.27-30).

11.05.2010 в связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Токумаевым А.Ж. вынесено постановление N 77/11/22935/31АС/2009-169 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.8).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора ТУ Росимущества в г.Москве обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого Управлением постановления.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст.112 Закона).

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено ТУ Росимущества в г.Москве 18.12.2009.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, Управлением представлено не было. Следовательно, законных оснований для признания оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа Управлением судебному приставу-исполнителю не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора является правомерным, поскольку срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ТУ Росимущества в г.Москве пропущен, а наличие уважительных причин его пропуска должником не доказано.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Токумаева А.Ж. о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника, в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в г.Москве требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-72092/10-148-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов