Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-175993/09-3-1312

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24072/2010

г. Москва

Дело N А40-175993/09-3-1312

"02" ноября 2010 г.

N 09АП-24072/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010г.

по делу N А40-175993/09-3-1312, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Негосударственного образовательного учреждения "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валерия", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Металлика"

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Мелисинда"

о взыскании долга в размере 2 460 000 руб., расторжении договора , признании сделки недействительной и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Головятенко Ю.В. генеральный директор, решение N 1 от 24.08.2000г.;

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьего лица : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" (далее НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (далее ООО "Валерия"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Металлика" о взыскании задолженности в размере 2 460 000 руб., в том числе стоимость "евроремонта" в помещении колледжа на 5-м этаже бизнес-центра,о возмещении убытков, о досрочном расторжении договора и признании Договора N М 01/23/08 от 01 октября 2008 г. о субаренде нежилого помещения с ООО "Металлика" недействительным.

Иск заявлен на основании статей 15, 179, 453, 630 ГК РФ и мотивирован тем, что помещение переданное по договору от 01 октября 2008 г. имело недостатки, препятствующие образовательной деятельности субарендатора, о которых он не знал, ему о них ничего не сообщили и которые не могли быть обнаружены во время подписания договора. Договор субаренды был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, грозящих закрытием Колледжа , ООО "Фирма "МЕТАЛЛИКА" не имело права сдавать в субаренду для осуществления образовательной деятельности помещение, принятое СЭС и Госпожнадзором под красильно-отделочное производство 39 лет назад.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010г. исковые требования НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не исследование судом доводов о передаче спорного помещения с недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре, отсутствие разрешений СЭС и Госпожнадзора на ведение образовательной деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена 01.10.2008г., а иск подан 29.12.2009г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007г. между ООО "Валерия" (Арендатор) и НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения N В 01/52/07 по условиям которого Арендатор передал Субарендатору в субарендное пользование нежилое помещение, находящееся в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, Походный проезд, д.4, корп.1, общей площадью 204,8 кв.м. (этаж 5, помещение Х, комнаты N 7А,8).

01.10.2008г. между ООО "Фирма" Металлика" (Арендатор) и НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" (Субарендатор) заключен договор N М 01/23/08 по условиям которого Арендатор обязался передать во временное пользование Субарендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Походный проезд, д.4, корп.2, стр.2, общей площадью 210,2 кв.м. этаж 1, (помещение11, комнаты 5, 9-19).

Согласно акту приема передачи к данному Договору, НОУ Колледж экономики и юриспруденции "ИНФОЛАЙН" приняло вышеуказанное помещение.

Согласно пункту 2 акта, "Указанное Помещение, его инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами".

Таким, образом, выводы суда первой инстанции о том, что состояние помещения ответчиком было проверено и помещение было принято без замечаний , а возражений, касающихся состояния помещения истец не заявлял, основаны на относимых и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик скрыл и не сообщил о серьезных недостатках нежилого помещения , правомерно отклонены судом первой инстанции , как не подтвержденные документально.

Из материалов дела усматривается , что заявленные ответчиком требования основаны на нормах части статьи 620 Гражданского кодекса РФ, а также положениях статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным признаком кабальной сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, а также недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств , умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Исследовав обстоятельства дела , суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих, что истец заключил договор субаренды от 01.10.2008г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено, при этом виновное поведение ответчика ООО "Фирма "Металлика", намеренно использующего сделку в своих интересах, не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции , что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что договор субаренды N М 01/23/08 от 01 октября 2008 г., заключенный между ООО "Фирма "Металлика" и НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "ИНФОЛАЙН", является кабальной сделкой.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом одновременно заявлены противоречащие требования (о расторжении договора и о признании этой же сделки недействительной), что не допускается действующим законодательством.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Заявитель жалобы утверждает, что действиями ООО "Валерия" истцу причинены убытки в сумме 630 425 руб.

Эта сумма затрачена на реконструкцию (строительство) помещения Колледжа: монтаж стен, потолков, дверей, электропроводки, покраска и т.д., расположенного по адресу: Походный проезд дом 4 корпус 1, 5 этаж (Договор субаренды от 01.12.2007г. N В 01/52/07) .

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на счета на сумму 350745руб.; Договор подряда N 290107 от 29.01. 2007 г. на сумму 57680руб.

370 210 руб. 20 коп. является возвратным депозитом, который равняется 2-х месячной арендной плате и был перечислен истцом 2-мя платежными поручениями: платежное поручение N 119 от 27.12.2006г. на сумму 338333,34 руб.за первый и последний месяцы аренды (возвратный депозит по договору субаренды N А 01/08/07 от 29.01.2007г. за последний месяц составил 168277,33 руб.); платежное поручение N 180 от 14.12.2007г. на возвратную сумму - 201932,87 руб. (возвратный депозит по договору субаренды N М 01/23/08 от 01.10.2008г. -

185105,10 руб. плюс доплата за последний месяц аренды 16827,77 руб.; разница в стоимости арендной платы старого и нового помещения за 1 кв.м в год. составляет 4567 руб.38коп., а всего на сумму 960 тыс. руб. Общий ущерб, в денежном выражении, причиненный Колледжу , по мнению истца составил 2 460 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу , что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности , отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка , либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 01 октября 2008 г., срок исковой давности истек 01.10.2009., поскольку с иском истец обратился в суд 29.12.2009г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора N М 01/23/08 от 01 октября 2008 г. по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010г. по делу N А40-175993/09-3-1312 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов