Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А40/539-11 по делу N А40-175993/09-3-1312

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - директор Головятенко Ю.В., решение от 24.08.2000 г.;

от ответчиков - ООО "Валерия" - Пахомов И.А., дов. от 23.03.2010, ООО "Фирма "Металлика" - Пахомов И.А., дов. от 05.04.2010;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 03.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу истца Негосударственного образовательного учреждения "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 г., принятое судьей Аталиковой З.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г., принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по иску Негосударственного образовательного учреждения "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" о взыскании долга, убытков, досрочном расторжении договора и признании договора недействительным к ООО "Валерия", ООО "Фирма "Металлика" третье лицо ЗАО "Мелисинда" установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" (далее - НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Металлика" о взыскании убытков в размере 2460635,20 руб., в том числе с ООО "Валерия" - 630425 руб., а с ООО "Фирма Металлика" - 1830210,20 руб., о досрочном расторжении договора и признании договора субаренды нежилого помещения с ООО "Металлика" от 1 октября 2008 г. N М 01/23/08 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений ответчиков судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., в силу ограниченных законом полномочий суда кассационной инстанции, поскольку оно не было предметом исследования и оценки нижестоящих судов и было вынесено после принятия обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2007 г. между ООО "Валерия" (арендатором) и НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N В 01/52/07 по условиям которого арендатор передал субарендатору в пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1, общей площадью 204,8 кв.м (этаж 5, помещение Х, комнаты N 7А, 8).

01.10.2008 г. между ООО "Фирма" Металлика" (арендатором) и НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" (субарендатором) заключен договор N М 01/23/08 по условиям которого арендатор обязался передать во временное пользование субарендатора нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 2, стр. 2, общей площадью 210,2 кв.м этаж 1, (помещение 11, комнаты 5, 9-19).

Указанные помещения были переданы истцу по актам сдачи-приемки нежилого помещения от 01.12.2007 и 01.10.2008, согласно которым указанные помещения, их инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами, исходя из чего судами сделан правильный вывод, что состояние помещений было проверено и помещения были приняты истцом без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора субаренды от 01.10.2008 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы, в материалы дела представлено не было, исходя из чего заключенный между ООО "Фирма "Металлика" и НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн", не является кабальной сделкой.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о расторжении договора и о признании этой же сделки недействительной, что не допускается действующим законодательством.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности фактов причинения истцу убытков, а так же как противоправности поведения ответчиков, так и причинно-следственной связи между возможными убытками и их противоправным поведением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчикам данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Правильность вывода суда по отказу в возврате ООО "Фирмой "Металлика" депозита в размере 370210,20 руб. подтверждается так же дополнительным соглашением от 01.10.2009 N 1 согласно пунктам 2 и 3 которого возвратный депозит, уплаченный по договору, удерживается арендатором (ответчиком) в полном объеме в соответствии с п. 5.2 договора и субарендатор (истец) не имеет никаких претензий к ответчику по расторгаемому договору.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в с поре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка была совершена 1 октября 2008 г., срок исковой давности истек 01.10.2009 г.

Поскольку истец обратился с иском 29.12.2009 г., то есть с пропуском срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 1 октября 2008 г. N М 01/23/08 в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, а так же дополнение к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не была оплачена государственная пошлина в предусмотренном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размере, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24072/2010-ГК по делу N А40-175993/09-3-1312 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НОУ "Колледж экономики и юриспруденции "Инфолайн" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

В.К. Тихонова