Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-50223/10-120-187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-24642/2010

г. Москва

Дело N А40-50223/10-120-187

13 ноября 2010 г.

N 09АП-24642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НАК-94"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010

по делу N А40-50223/10-120-187 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "НАК-94"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: 1) Префектура ЮАО г.Москвы 2) ГУП "Ритуал"

о признании недействительным решение от 19.02.2010, об обязании ДЗР согласовать схему расположения земельного участка и выдать распоряжение об отверждении схемы земельного участка

при участии:

от заявителя: Кармаенкова Т.А. по дов. от 08.06.2010, паспорт 97 04 263554; Алипова Е.В. протокол N 27 от 10.01.2008, паспорт 45 09 831202;

от ответчика: Монахова А.А. по дов. от 28.12.2009 N 33-И-3051/9, уд. N 881;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "НАК-94" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 19.02.2010 и обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка площадью 0,2644 га, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский пр., д. 30, стр. 9, 10 на кадастровой карте (плане) территории и выдать распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Департамента земельных ресурсов города Москвы принято в рамках предоставленных полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение не соответствует Земельному кодексу РФ, нарушает права и законные интересы ООО "НАК-94" в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает исторически сложившийся порядок землепользования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель пояснил, что Обществу принадлежат на праве собственности здания, расположенные по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 30, строения 8, 9, 10). Земельный участок в испрашиваемых границах используется с 1989 года. Площадь земельного участка подтверждена Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы, согласно выписке из решения от 07.04.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал, что, согласно заключению Москомнаследия от 05.06.2008 N 16-02-1420/8, Москомархитектуры NЮАО-02-888/9 спорный земельный участок находится на территории объектов культурного наследия памятников федерального значения "Ансамбль Даниловского монастыря", природного комплекса N 34-ЮАО и технической зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем размер и срок аренды земельного участка определен в соответствии с законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 ООО "НАК-94", как собственник объектов недвижимости (зданий граверной мастерской, расположенных по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский пр., д.30, стр. 9, 10), обратилось в службу "Одного окна" территориального управления в ЮАО г.Москвы Департамента земельных ресурсов с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 0,2644 га в границах соответствующих фактическому землепользованию.

Департамент земельных ресурсов в Южном административном округе города Москвы 19.02.2010 вынес решение, оформленное письмом N 33-515-23/10-(4)-1 о предоставлении ООО "НАК-94" земельного участка, площадью 0,1540 га, в краткосрочную аренду для эксплуатации зданий граверной мастерской, расположенных по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский пр., д.30, стр. 9, 10 (т. 1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д.30, стр. 8, 9, 10, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделаны записи регистрации: N 77-01/30-702/2002-670, N 77-01/30-702/2002-674, N 77-01/30-702/2002-657. Выданы свидетельства о государственной регистрации права на бланках: 77 АБ 131615, 77 АБ 131614, 77 АБ 131616 (т. 1 л.д. 10-12).

Документами-основаниями права истца на нежилые здания являются: Договор от 01.08.1989 года между кооперативом "Память" и заводом гранитных изделий Московского Городского Специализированного объединения бытового обслуживания Мосгорисполкома и Устав ООО "НАК-94", зарегистрированный Московской регистрационной палатой за N 562956 от 19.04.2002. Истец является правопреемником имущественных прав и обязанностей Кооператива "Память", зарегистрированного Тушинским филиалом Московской регистрационной палаты (свидетельство N 560, 603 серия СЗ 1 от 05.10.1988).

Земельный участок, по 4-му Рощинскому пр., д. 30, стр. 9, 10 не стоит на кадастровом учете (Уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N 77/501/09-41474 от 24.07.2009).

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются фактически используемой площадью земельного участка в соответствии с требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права и документов БТИ следует, что фактическая площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости составляет 337 кв.м. Тогда как заявитель просит сформировать земельный участок для предоставления в долгосрочную аренду площадью 0,2644 га - 2 644 кв. м., при отсутствии доказательств необходимости предоставления земельного участка такой площадью для эксплуатации принадлежащего заявителю недвижимого имущества.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью, при том, что необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользовании и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанных территорий, а также на основании проектов межевания жилых кварталов.

В соответствии со ст. 8 закона города Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.11.2005 N 850-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура)" уполномоченным органом является Москомархитектура.

Согласно ответу Москомархитектуры N ЮАО-02-888/9 площадь, необходимая для эксплуатации зданий заявителя, составляет 0,15 га. - 1 500 кв.м (т. 1 л.д. 30).

Следовательно, Департаментом земельных ресурсов г.Москвы правомерно предложено заявителю сформировать земельный участок со ссылкой на ст. 33 ЗК РФ площадью 0,15 га, а не 0,2644 га, что свидетельствует о фактическом выполнении Департаментом земельных ресурсов г.Москвы требований ч. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что ст. 33 ЗК РФ и ст. 36 ЗК РФ не предоставляют собственнику объекта самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности.

В доказательство обоснования площади 0,2644 га земельного участка заявителем представлен план технический отчет. Однако отчет выполнен не на основании технического задания, выданного Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, а период выполнения указанных работ - декабрь 2003. Кроме того, отчет выполнен по адресу: 4-й Рощинский проезд, вл.30, стр.8,9,10, а не по адресу земельного участка, на который просит заявитель утвердить схему расположения земельного участка - 4-й Рощинский проезд, вл. 30, стр.9, 10.

Согласно представленному заявителем в материалы дела плана земельного участка БТИ на земельном участке расположены здания по адресу: 4-й Рощинский проезд, вл. 30, стр.8,9,10, а также некапитальные строения по адресу: 4-й Рощинский проезд, вл. 30, стр. 23 б/н, 24 б/н.

Однако доказательств, того, что данные строения принадлежат заявителю, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право предоставления в аренду земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее -объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" земельные участки под эксплуатацию некапитальных объектов предоставляется на конкурсной основе.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявитель не вправе требовать утверждение схемы границ земельного участка под некапитальные объекты на основании ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку данная норма регулирует только оформление земельно-правовых отношений собственникам капитальных зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования заявителя об обязании Департамента земельных ресурсов г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ орган исполнительной власти утверждает схему расположения земельного участка.

Однако Земельным кодексом РФ не предусмотрен порядок утверждения схемы расположения земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год" установлен порядок утверждения границ земельного участка.

В соответствии с п. 3.9.4 и 3.9.6 Постановления Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП Департамент земельных ресурсов г.Москвы направляет план границ земельного участка на согласование в Москомархитектуру и префектуру административного округа.

После согласования плана границ земельного участка Департамент утверждает схему расположения земельного участка.

Департамент направил план границ земельного участка площадью 0,2644 га на согласование, однако Москомархитектура отказа в согласовании данного плана и в ответе N ЮАО-02-888/9 сообщила, что площадь, необходимая для эксплуатации зданий заявителя составляет 0,15 га. - 1 500 кв.м. Указанный отказ в судебном порядке не оспаривался (т. 1 л.д. 30).

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязание ответчика согласовать схему расположения земельного участка, незаконно возлагает на него обязанность на понуждение совершения Москомархитектурой и Префектурой ЮАО действий по согласованию плана границ земельного участка 4-й Рощинский проезд, вл. 30, стр.9, 10.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования ООО "Нак-94" об установлении срока аренды спорного земельного участка.

Согласно заключениям Москомнаследия от 05.06.2008 N 16-02-1420/8, Москомархитектуры N ЮАО-02-888/9 спорный земельный участок расположен на территории объектов культурного наследия памятников федерального значения "Ансамбль Даниловского монастыря", природного комплекса N 34-ЮАО и технической зоне инженерных коммуникаций.

Указанными заключениями установлено, что земельный участок возможно предоставить только в краткосрочную аренду.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правого режима земельных участков и их использования в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП границы технических (охранных) зон действующих и проектируемых инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных и используемых для строительства и эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций.

Границы охранных зон памятников истории и культуры - границы территорий, непосредственно окружающих территорию недвижимого памятника истории и культуры, предназначенных для обеспечения сохранности памятника и его эстетического восприятия, с особо строгим режимом использования земель.

Границы территорий природного комплекса города Москвы, не являющихся особо охраняемыми, - границы территорий городских лесов и лесопарков, долин малых рек, парков, садов, скверов, бульваров, озелененных и лесных территорий, объектов спортивного, медицинского, специализированного и иного назначения, а также резервных территорий, предназначенных для восстановления утраченных или формирования новых территорий природного комплекса.

Согласно п.4 Постановления правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП земля общего пользования - занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, автомобильными дорогами, мостами, тоннелями, подземными пешеходными переходами, эстакадами, инженерными сооружениями и коммуникациями, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами, береговой полосой водных объектов.

Согласно ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.

Поскольку земельный участок расположен в границах земель общего пользования, то не может быть предоставлен в долгосрочную аренду.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента земельных ресурсов города Москвы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет заявитель не обращался, документального подтверждения, что истребуемая площадь земельного участка фактически используется с 2009 года не представлено.

Ссылка на решение заседания Регламентной комиссии Архитекрутного совета при Главном архитекторе г. Москвы от 07.04.2009, протокол N 11-а, согласно которому площадь отводимого участка 0,2644 га (л.д.43, т.1) в силу совокупности установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права не может сама по себе являться основанием для признания недействительным решения Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 19.02.2010 и обязания согласовать схему расположения земельного участка площадью 0,2644 га, расположенного по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский пр., д. 30, стр. 9, 10 на кадастровой карте (плане) территории и выдачи распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-50223/10-120-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов