Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-44976/10-160-337

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24115/2010

г. Москва

Дело N А40-44976/10-160-337

"14" октября 2010 г.

N 09АП-24115/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии-ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года

по делу N А40-44976/10-160-337, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Строительная компания "Стратегия"

к ООО "Информационные технологии-ЛТД"

о взыскании 2 716 467 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цой О.А. - дов. от 29.12.2009, Сущенко Е.В. - дов. от 09.12.2009

от ответчика: Соболь Л.Я. - дов. от 25.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Информационные технологии-ЛТД" (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 2 716 467 руб. 79 коп.

Решением суда от 28.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ООО "Информационные технологии-ЛТД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда материалам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца оснований для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушались условия договора, что сделало невозможным выполнение работ в установленные сроки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что срок 25.03.2008 не может считаться конечным сроком выполнения работ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору первоначальный график работ утратил силу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается актами Мосгосстройнадзора, подписанными сторонами и представителями авторского и технического надзора заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Стратегия" (генподрядчик) и ООО "Информационные технологии-ЛТД" (подрядчик) был заключен договор N 375/03-85/02 от 10.08.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 26.06.2008.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Трубецкая, вл. 1.

Стоимость работ по договору составляет 30 153 122 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10.6 договора подрядчику перечислен аванс в размере 10 523 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 5021 от 30.07.2007 и письмом N 02-И-01/07-546 от 12.10.2007.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В порядке ст. 715 ГК РФ истец отказался от договора, направив ответчику письмо N 02/08-1262 от 15.12.2008. Таким образом, как правильно указал суд в решении, договор N 375/03-85/02 от 10.08.2007 является расторгнутым.

В связи с расторжением договора, истец просит возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 716 467 руб. 79 коп., составляющих сумму неотработанного ответчиком аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнены, договор между сторонами расторгнут, денежные средства в размере 2 716 467 руб. 79 коп., составляющие разницу между суммой аванса и стоимостью выполненных работ, удерживаются ответчиком без правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Строительная компания "Стратегия" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца оснований для отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ, учитывая, что срок 25.03.2008 не может считаться конечным сроком выполнения работ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору первоначальный график работ утратил силу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Первоначально сторонами был согласован срок выполнения работ - 25.03.2008. Действительно, согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2008 стороны договорились внести изменения в график производства работ и считать первоначальный график производств график работ утратившим силу. Между тем, изменений в график работ сторонами внесено не было, новый график не составлялся. При этом ни к 25.03.2008 - первоначальному сроку выполнения работ, ни к 26.06.2008 - дате дополнительного соглашения, ни к 15.12.2008 - дате письма истца об отказе от договора, ответчиком работы по договору выполнены не были, что опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны нарушений срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушались условия договора, а именно п.п. 6.1, 6.2, 6.4, что сделало невозможным выполнение работ в установленные сроки, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку заявлением жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены именно в связи с нарушением истцом указанных положений договора. При этом ответчик приступил к выполнению работ, выполнял их, не заявляя об отсутствии необходимой проектной документации (п. 6.1), мест для установки оборудования (п. 6.2), и невозможности выполнения работ в связи с отсутствием оплаты (п. 6.4).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается актами Мосгосстройнадзора, подписанными сторонами и представителями авторского и технического надзора заказчика.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора и положениям закона факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таких актов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на спорную сумму, им не представлено. Акты Мосгосстройнадзора не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в этих актах не указаны объем и стоимость работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Информационные технологии-ЛТД" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ООО "Строительная компания "Стратегия".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-44976/10-160-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии-ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова