Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N КГ-А40/16164-10 по делу N А40-44976/10-160-337

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев "20" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информационные технологии-ЛТД" на решение от "28" июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., постановление от "14" октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ООО "Строительная компания "Стратегия" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Информационные технологии-ЛТД", установил:

ООО "Строительная компания "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Информационные технологии-ЛТД" (с учетом уточнения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 2 716 467 руб. 79 коп.

Решением суда от 28.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 14.10.2010 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Информационные технологии-ЛТД", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Строительная компания Стратегия" (генподрядчик) и ООО "Информационные технологии-ЛТД" (подрядчик) был заключен договор N 375/03-85/02 от 10.08.2007 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 26.06.2008.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Трубецкая, вл. 1.

Стоимость работ по договору составляет 30 153 122 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10.6 договора подрядчику перечислен аванс в размере 10 523 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 5021 от 30.07.2007 и письмом N 02-И-01/07-546 от 12.10.2007.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец отказался от договора, направив ответчику письмо N 02/08-1262 от 15.12.2008. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 375/03-85/02 от 10.08.2007 является расторгнутым.

Поскольку ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса не выполнены, договор между сторонами расторгнут, денежные средства в размере 2 716 467 руб. 79 коп., составляющие разницу между суммой аванса и стоимостью выполненных работ, удерживаются ответчиком без правовых оснований, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Строительная компания "Стратегия" о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, ст.ст. 715, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 14 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44976/10-160-337 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.П. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

Л.А. Мойсеева