Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-13168/10-38-40

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-24121/2010

г. Москва

Дело N А40-13168/10-38-40

"13" октября 2010 г.

N 09АП-24121/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клещева С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.

по делу N А40-13168/10-38-40, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ИП Клещева С.А.

к НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Батиралиев Т.Р. по дов. от 18.08.2010г.

от ответчика: Клочков А.Л. по дов. от 11.08.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Клещев С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" убытков в размере 484 308 руб. 30 коп., под которыми истец понимает неполученное им вознаграждение в связи с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Толмань" и СПК "Родина-Железобетон", а также в связи с не назначением его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Волжское РТП".

Решением суда от 18 августа 2010 года в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного иска.

ИП Клещев С.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанности по конкурсному управлению исполнялись им надлежащим образом. Если бы не было принято решение об исключении его из состава участников НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", истец исполнил бы свои обязанности в течение определенного судом срока и получил бы вознаграждение.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на то, что истец не подтвердил документально размер убытков и наличие причинно-следственной связи.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно указать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, решением Совета "НП НГАУ" от 10.05.2007 Клещев С.А. в соответствии с п.п. 1, 6 п. 6.6 Устава был исключен из состава членов Партнерства.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции без учета изменений от 2008 года), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации, в этом случае арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана уведомлять арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об исключении своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в срок не позднее, чем три дня с даты его исключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал действия саморегулируемой организации по уведомлению Арбитражного суда Республики Марий Эл об исключении Клещева С.А. из состава участников НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и направление в адрес суда новых списков кандидатур правомерными, исходя из чего, также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также является правомерным вывод суда о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, поскольку истец был отстранен от исполнения обязанностей на основании судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, истец не подтвердил документально размер убытков, а факт того, что именно Клещев С.А. был бы утвержден арбитражным управляющим ОАО "Волжское РПТ", не является достоверным, также не возможно установить срок исполнения им обязанностей арбитражного управляющего по другим указанным им предприятиям в случае, если бы он не был отстранен судом в связи с исключением из числа членов СРО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо убытков действиями ответчика истцу причинено не было, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года по делу N А40-13168/10-38-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Клещева А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Клещева С.А. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова