Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КГ-А40/17950-10 по делу N А40-13168/10-38-40

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Карпова Н.Ю. по дов. от 14.01.11 г.,

от ответчика - Клочков А.П. по дов. от 11.08.10 г.,

рассмотрев 28 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клещева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., и на постановление от 13 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденеевой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску индивидуального предпринимателя Клещева Сергея Александровича к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" о взыскании убытков, установил:

индивидуальный предприниматель Клещев С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" убытков в размере 484308,30 руб., под которыми истец понимает неполученное им вознаграждение в связи с необоснованным исключением его из числа членов саморегулируемой организации и, отстранением его, в связи с этим, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Толмань" и СПК (колхоз) "Родина-Железобетон", а также не назначением его конкурсным управляющим ОАО "Волжское РТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, на неправильное истолкование судами положений Устава НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", а также полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцом к ответчику со ссылкой на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 24, 26, 127, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций основывались на факте исключения Клещева С.А. решением Совета НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 10.05.2007 из состава членов партнерства, в связи с несвоевременной уплатой Клещевым С.А. членских взносов, а также на положениях пункта 2 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2008 года), согласно которым, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из числа членов данной саморегулируемой организации, в этом случае арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

При этом согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация обязана уведомлять арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об исключении своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в срок не позднее чем три дня с даты его исключения.

Суды обеих инстанций признали обоснованными действия саморегулируемой организации по уведомлению Арбитражного суда Республики Марий Эл об исключении Клещева С.А. из состава членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и направлению в адрес суда новых списков кандидатур арбитражный управляющих.

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, наличие вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания всех упомянутых фактов возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны виновным противоправным поведением ответчика, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к взысканию убытками, поскольку отстранение Клещева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Толмань" и СПК (колхоз) "Родина-Железобетон" было произведено на основании судебных актов арбитражного суда, которые истцом оспорены не были.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом предусмотренного положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2008 года) порядка представления списка кандидатур арбитражных управляющих и их утверждения арбитражным судом, факт того, что именно Клещев С.А. был бы утвержден конкурсным управляющим ОАО "Волжское РПТ", не может быть признан достоверным и доказанным. Также из представленных в материалы дела документов невозможно однозначно установить срок исполнения Клещевым С.А. обязанностей арбитражного управляющего по другим указанным им предприятиям в случае, если бы он не был отстранен судом от исполнения данных обязанностей в связи с исключением из числа членов саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявленного истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к заключению о правомерности отказа в удовлетворении иска в ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2008 года было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года по делу N А40-28794/07-138-198, и при этом было признано недействительным решение Совета НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 10.05.2007 об исключении Клещева С.А. из состава участников партнерства, кассационная коллегия признает недостаточным основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, в связи с недоказанностью истцом размера данных убытков.

Кассационная коллегия также отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Клещев С.А. не предпринимал каких-либо действий с целью исключения возможных убытков либо уменьшения их размера.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих" разъяснил, что в случае оспаривания арбитражным управляющим в судебном порядке решения об его исключении из членов саморегулируемой организации, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с его участием, с ходатайством о приостановлении производства, возбужденного по заявлению саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего, до рассмотрения дела по спору о признании недействительным решения саморегулируемой организации.

С такими ходатайствами при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл вопросов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Толмань" и СПК (колхоз) "Родина-Железобетон" Клещев С.А. в арбитражный суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года N А40-13168/10-38-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.А. Зверева