Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24192/2010

г. Москва

Дело N А40-44121/10-149-283

21 октября 2010 г.

N 09АП-24192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-44121/10-149-283, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Юнитрейд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сухоносов В.Г. по дов. от 15.06.2010, удост.N 002548;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009131/150110/0000073; признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 05.03.2010г. N 170.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2010 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренные акты не соответствующими требованиям таможенного законодательства и нарушающими права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, а выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлялся.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает что решение о корректировке таможенной стоимости и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшихся в связи с корректировкой стоимости товара, являются законными и обоснованными. Указал на отсутствие документального подтверждения включения в структуру таможенной стоимости транспортных затрат, связанных с доставкой товара, а также на неправильное определение метода таможенной стоимости товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 15.01.2010г. ЗАО "Юнитрейд" на специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009131/150110/0000073 к таможенному оформлению предъявлен товар (бижутерия, части искусственных цветов, зеркала стеклянные, запонки и зажимы для галстуков, предметы для волос из пластика, натуральной ткани и искусственного волокна, гребни для волос) на общую сумму 24.548,41 доллара США.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предусмотренному ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее -Закон о таможенном тарифе).

Согласно представленным документам и заявленным в указанной ГТД N 10009131/150110/0000073 сведениям, рассматриваемая импортная поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 06.04.2009г. N 01/09, заключенного между ЗАО "Юнитрейд" и компанией-нерезидентом "Шен Жень Джи Ли Тонг Трейд Девелоп Ко. ЛТД" (Китай) на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2000).

Одновременно с указанной ГТД в таможенный орган был предоставлен комплект документов, в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007г. N 536 в отношении выбранного ЗАО "Юнитрейд" таможенного режима ("Выпуск для внутреннего потребления").

В числе документов, содержащихся в указанном выше комплекте документов, была подана декларация таможенной стоимости (форма ДТС- 1), в которой был заявлен первый метод определения таможенной стоимости- "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В соответствии с п.4.2 внешнеторгового контракта таможенная стоимость товара определяется в спецификации и составляет 24.548,41 доллара США (гр. 42 ГТД).

При проведении ответчиком документарной проверки сведений; заявленных заявителем в ГТД таможенным органом были установлены признаки, свидетельствующие, по его мнению, о возможно неверном определении таможенной стоимости рассматриваемого товара.

При этом, таможенный орган исходил из того, что согласно п.1.3 внешнеторгового контракта от 06.04.2009, номенклатура товаров включает в себя бижутерию, однако ассортимент товара, задекларированного по рассматриваемой ГТД, включал в себя не только бижутерию, но также зеркала и части искусственных цветов.

В соответствии с п.4.2 внешнеторгового контракта стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях.

Согласно п.4.4 внешнеторгового контракта порядок расчетов за товар определяется сторонами в контракте и спецификации на каждую партию. При этом какие-либо иные ссылки на условия оплаты в контракте отсутствуют.

В связи с отсутствием в контракте согласованной стоимости товаров таможенный орган пришел к выводу о том, что при составлении каждой спецификации существуют определенные условия, влияние которых на таможенную стоимость товаров не может быть учтено, что в соответствии с п.п.2.2 Закона о таможенном тарифе является ограничением в применении заявленного декларантом метода.

В соответствии со спецификацией от 12.10.2009г. N 3 срок поставки товаров определен не позднее ноября 2009 года, однако, согласно коносаменту от 01.11.2009г. N S00038354 фактическая отгрузка осуществлена только 01.11.2009 г.

Прайс-листы, представленные заявителем при таможенном оформлении, а также по запросу таможенного органа, по мнению таможенного органа, не могут подтвердить заявленную таможенную стоимость, поскольку данные прайс-листы не могут рассматриваться в качестве публичной оферты, так как они не отражают полный ассортимент производимой продукции, а полностью копируют ассортимент товара спецификации от 12.10.2009г. N 3 и инвойса от 12.10.2009г. N LYM20093108.

В части подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости декларантом были представлены договор транспортной экспедиции от 06.04.2009г. N NTN/03, заключенный между ЗАО "Юнитрейд" и экспедитором- NTN EST AS, согласно условиям которого оплата услуг экспедитора будет производиться ЗАО "Юнитрейд" на основании счетов экспедитора, в течение 14 банковских дней с момента получения их ЗАО "Юнитрейд", а также транспортный счет от 11.01.2010г. N 00003.

Вместе с тем, транспортный счет от 08.01.2010г. N 001063 был выставлен в адрес ЗАО "Юнитрейд" компанией UNITRADE EST OU, при этом печати, штампы и реквизиты отправителя и перевозчика, проставленные на международно-транспортной накладной от 08.01.2010г. N 001063 не соответствуют печатям, штампам и реквизитам экспедитора, указанного в договоре транспортной экспедиции от 06.04.2009г. NNTN/03.

ЗАО "Юнитрейд" письмом от 25.01.2010г. N 6-25/01-ю.о сообщило таможенному органу, что подтверждение оплаты транспортного счета от 11.01.2010г. N 00003 не может быть представлено, поскольку его оплата будет произведена в соответствии с транспортно-экспедиционным договором до 28.01.2010г., однако в транспортном счете от 11.01.2010г. N 00003 указано, что он должен быть оплачен до 25.01.2010г.

Данные факты, по мнению таможенного органа, указывали на отсутствие документального подтверждения включения в структуру таможенной стоимости транспортных затрат, связанных с доставкой товара, задекларированного по рассматриваемой ГТД N 10009131/150110/0000073, до границы Российской Федерации, что противоречит п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе.

27.01.2010г., таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем, таможенным органом декларанту было направлено уведомление о принятом решении с предложением произвести корректировку таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода, а также с указанием сроков для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

ЗАО "Юнитрейд" письмом от 11.02.2010г. N 15-09/02-ю.о информировало таможенный орган о несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10009131/150110/0000073, была определена таможенным органом самостоятельно по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (стоимости сделки с однородными товарами), путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, которая решением от 05.03.2010г. N 170 на основании ст.ст.351.1, 353 ТК РФ была зачтена в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Посчитав решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10009131/150110/0000073 и о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 05.03.2010г. N 170, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ЗАО "Юнитрейд" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспоренных актов нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п.2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст.19 настоящего Закона, применяются с учетом положений ст.19.1 Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п.3 ст.323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с п.5 указанной статьи при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29), п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст.323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ст.14 ТК РФ, само по себе непредставление каких-либо из дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о неисполнении заявителем установленных таможенным законодательством обязанностей в части обоснования избранного метода определения и размера таможенной стоимости товара.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о представлении Обществом таможенному органу достаточного и достоверного комплекта документов, подтверждающего заявленную стоимость импортируемого товара (24 548,41 долларов США) по первому методу определения таможенной стоимости и об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспоренных актов.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм материального права ответчиком не опровергают выводы суда первой инстанции и не указывают на ошибочность принятого решения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-44121/10-149-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина