Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N КА-А40/18219-10 по делу N А40-44121/10-149-283

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от государственного органа - Сухоносова В.Г., доверенность N 07-16/11581 от 15.06.2010 г.;

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (государственного органа) на решение от 2 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., на постановление от 21 октября 2010 года N 09АП-24192/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-44121/10-149-283 по заявлению закрытого акционерного общества "Юнитрейд" об оспаривании ненормативных правовых актов к Центральной акцизной таможне, установил:

закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10009131/150110/0000073 и решения от 05.03.2010 N 170.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможенная стоимость основывается на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, ввиду чего оспариваемые решения незаконны и необоснованны.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что отсутствие в Контракте согласованной стоимости товаров свидетельствует о том, что при составлении каждой спецификации существуют определенные условия, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является ограничением в применении заявленного декларантом метода.

По мнению таможни, документальное подтверждение включения в структуру таможенной стоимости транспортных затрат, связанных с доставкой товара до границы Российской Федерации, отсутствует.

Таможенный орган также указывает, что по результатам анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров с ценами однородных товаров выявлено, что заявленная стоимость ниже стоимости сделок с однородными товарами.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2009 г. между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Shen Zhen Ji Li Tong Trade Develop Co., Ltd." (продавец, Китай) заключен Контракт N 01/09.

Согласно Спецификации от 12.10.2009 N 3 в адрес заявителя поставлен товар (бижутерия, части искусственных цветов, зеркала стеклянные, запонки и зажимы для галстуков, предметы для волос из пластика, натуральной ткани и искусственного волокна, гребни для волос), в целях таможенного оформления которого оформлена N10009131/150110/0000073.

Таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первому методу).

Одновременно с ГТД в таможенный орган предоставлен комплект документов в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 в отношении выбранного таможенного режима - выпуск для внутреннего потребления.

При проведении документальной проверки сведений, заявленных обществом в ГТД, таможенным органом установлены признаки, свидетельствующие о возможном неверном определении таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Таможенным органом запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара (запрос о предоставлении дополнительных документов от 18.01.2010).

По вышеуказанному запросу и требованию от 18.01.2010 обществом представлены соответствующие документы и даны пояснения по фактам невозможности представления части из них (от 25.01.2010 N в-25/01-ю.о).

27.01.2010 г. таможенным органом принято Решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, декларанту направлено уведомление с предложением произвести корректировку таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода, а также с указанием сроков для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 11.02.2010 N 15-09/02-ю.о общество сообщило о несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД N 10009131/150110/0000073, определена таможенным органом самостоятельно по резервному методу (6 метод на базе 3-го).

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров образовалась задолженность по уплате таможенных платежей, которая решением от 05.03.2010 N 170 зачтена в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и решением о зачете таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, обществом при подаче ГТД N 10009131/150110/0000073 таможенная стоимость определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов на транспортировку товаров (до т/п МАПП Ивангород) и расходов на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены все необходимые и достаточные документы, а именно: оригинал накладной от 08.01.2010 N 001063, коносамент от 01.11.2009 N 800038354, книжка МДП от 08.01.2010 N ОХ5 9912727, паспорт сделки от 20.04.2009 N 09040068/2412/0000/2/0, контракт от 06.04.2009 N 01/09, спецификация от 12.10.2009 N 3, оригинал инвойса от 12.10.2009 N LYM20093108 и его перевод, упаковочный лист от 12.10.2009 N LYM20093108, прайс-лист от 12.10.2009 и его перевод.

В подтверждение понесенных расходов на транспортировку товаров, включенных в заявленную таможенную стоимость, представлен Договор от 06.04.2009 N NTN-UT/03, инвойс от 11.01.2010 N 00003 и заявление на перевод от 12.02.2010 N 49 (т. 2 л.д. 88-96, 148).

Согласно представленных документов оплата экспедитору компании "NTN EST AS" произведена за перевозку товара по маршруту Шанхай-Эстония-Россия.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы расходы по транспортировке товара с места его производства (Shenzhen, город Шеньжень) до города Шанхай были включены в стоимость товара, что подтверждается условиями поставки по Спецификации от 12.10.2009 N 3 (FOB Шанхай, Китай) и прайс-листу.

Таким образом, обществом представлены все документы, подтверждающие факт осуществления поставки товара по заявленной таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о наличии ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Так, заключение рамочного договора на поставку товаров не может являться ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку существенные условия договора определены в Спецификации от 12.10.2009 N 3, а иные условия регламентированы в Контракте от 06.04.2009 N 01/09 либо вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9.1 названного Контракта).

Не является ограничением по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе и условия пункта 2.1.10 Агентского контракта от 06.04.2009 N АГ-ЮТ-01/09, согласно которым Агентом (обществом) по договорам поставки приобретаются права, кроме права собственности на ввозимый на территорию Российской Федерации товар.

В связи с тем, что право собственности на ввозимый по Контракту от 06.04.2009 N 01/09 товар приобретается Принципалом по агентскому договору, ограничений в правах пользования и распоряжения у непосредственного приобретателя товара (ИП Цыганок П.О.) не возникает.

Заявитель же выступает посредником между производителем товара (компанией "Shen Zhen Ji Li Tong Trade Develop Co., Ltd.") и его потребителем (ИП Цыганок П.О.). Следовательно, его права на товар не имеют юридического значения при определении факта наличия или отсутствия ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Ввиду того, что заявленная обществом таможенная стоимость является достоверной и документально подтвержденной сведениями, содержащимися в представленных документах, основания для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара и решения о зачете таможенных платежей отсутствовали.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых правовых актов требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-44121/10-149-283 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова

И.В. Туболец