Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-9108/10-39-51

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24222/2010

г. Москва

Дело N А40-9108/10-39-51

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010, принятое судьей Поповой Г.Н.

по делу N А40-9108/10-39-51

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕРРА-ГРАНТ"

к ООО "Инженерный центр "Союзпроектстрой"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Щербинина М.А. по дов. от 24.02.2010г. N 02/10-1

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТЕРРА-ГРАНТ" (далее по тексту-ЗАО "ТЕРРА-ГРАНТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (далее - ООО "НЦ "Союзпроектстрой") о признании договора от 16.03.2007г. N 350/2066 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60250 руб. за период с 14.04.2007г. по 17.12.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал договор от 16марта 2007 года N 350/2066 не заключенным. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Союзпроектстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕРРА-ГРАНТ" неосновательное обогащение в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 576 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали существенные условия договора. Доказательств выполнения работ ответчик не представил. Исходя из этих установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулировались договором от 16.03.2007г. N 350/2066, приложениями N 1 к нему, согласно которых истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение работ в Индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) по адресу: Лубянский проезд, д.21, стр. 5 по этапам:

- проектирование, изготовление и установка узла учета тепловой энергии (с согласованием в соответствии с заявкой заказчика в теплоснабжающей организации);

- обеспечение в течение года гарантийной работы оборудования с техническим обслуживанием по отдельному договору с заказчиком;

- монтаж, наладка и сдача теплоснабжающей организации с получением акта допуска теплового учета в эксплуатацию;

- предъявление проектной и паспортной документации на узел учета тепловой энергии в установленный в ИТП.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора и приложении N 1 к договору.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента поступления предоплаты, указанной в п. 3.1 договора на счет подрядчика и действует до полного расчета за выполненные работы; сроком выполнения работ считается дата подписания акта приема-сдачи работ.

Платежным поручением от 12.04.2007г. N 79: истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в сумме 250000рублей в качестве предоплаты по договору N 350/2066.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Исходя из условий норм статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с тем, что сторонами конкретные сроки выполнения работ не были согласованы в договоре, договор признан судом незаключенным. В этой части решение суда не обжалуется.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что Акт комиссионного обследования от 24.05.2010 г. подтверждает выполнение ответчиком работ по монтажу спорного узла и согласие истца с этим фактом не являются обоснованными, так как в судебном заседании ответчик не подтвердил документально факт выполнения работ и их сдачу в порядке, определённым нормами действующего гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на письмо письму ГУП ДЕЗ Басманного района N 249 от 01.06.2010 г. о соответствии проекта и работ Техническим условиям N 335-7-ТУ от 16.05.2007 г., разработанными теплоснабжающей организацией является необоснованной.

Представленный ответчиком в материалы дела Проект узла учёта потребления тепловой энергии с отметкой о согласовании Предприятием "Тепловые коммунальные сети" ГУП "ДЕЗ Басманного района" от 26.06.2007 г. Исх. N 37 на 28 листах, содержит Технические условия от 03.11.2009 г. N 1014-ТУ выданные ГУП "ДЕЗ Басманного района" на имя генерального директора ЗАО "Терра-Грант" Иткина И.М. При этом данные технические условия истцом не запрашивались у теплоснабжающей организации.

Ответчиком не представлены в дело доказательства согласования проектной документации с истцом. Представленный ответчиком в материалы дела проект узла учёта тепловой энергии, изготовленный ООО "ПНЕВМОРОБОТ" не согласовывался с истцом.

Между истцом и ООО "ПНЕВМОРОБОТ" отсутствуют какие-либо договорные отношения, соответственно Акт сдачи-приёмки работ, заключенный между ответчиком и его субподрядчиком не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом сделан обоснованный вывод, что представленная ответчиком в материалы дела переписка не свидетельствует о сдаче изготовленных работ в порядке, определённом нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что представленная им в материалы дела переписка свидетельствует о намерениях ответчика достигнуть цели подрядных работ и об уклонении истца выполнить свои встречные обязательства, предусмотренные п. 7.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя п. 7.1.-7.7. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 являются несостоятельными.

Договором от 16.03.2007 г. ответчик принял на себя обязательства по подписанию Акта допуска узла учёта тепловой энергии в теплоснабжающей организации, соответственно данные обязательства не могут являться встречными со стороны истца.

Пункты 7.1.-7.7. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, предполагают подписание Акта допуска узла учёта тепловой энергии, при условии предъявления потребителем проектной документации, паспортов на приборы и т.д.

Между тем, в решении суда отражено, что проектная документация по спорному узлу направлена ответчиком в адрес истца только после подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком не представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении работ.

В соответствии с п.4. ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом приёма-передачи подписанным обеими сторонами. Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные таким доказательствами являться не могут.

Представленное ответчиком письмо от 10.03.2010 г. не свидетельствуют о сдаче работ ответчиком, так как данный акт направлен ответчиком после требования истца возвратить денежные средства в виду неисполнения обязательств 14.09.2009 г. (т.1 л.д. 16) и после подачи истцом иска в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика о неправильном применении норм о строительном подряде и несогласие с выводами суда о том, что приемке узла учёта тепловой энергии должны предшествовать предварительные испытания, основаны на неправильном толковании норм права. В том числе из положений п. 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936 следует, что для получения акта допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии необходимо, помимо прочего, представить смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии.

Выполненные ответчиком работы не имеют для истца самостоятельной потребительской ценности. В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, что в период с 2007 по 2010 г. ЗАО "Терра-Грант" осуществляет оплату тепловой энергии в соответствии со стандартными расчётными нормативами потребления тепловой энергии, а не в соответствии с показаниями приборов учёта тепловой энергии (т.2 л.д. 76).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010г. по делу N А40-9108/10-39-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик