Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/457-11 по делу N А40-9108/10-39-51

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца Щербинина М.А., дов. от 27.02.2010 года,

рассмотрев 10.02.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО 'Инженерный центр "Союзпроектстрой" на решение от 11.08.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н.,на постановление от 15.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтярёвой Н.В., Чнпик О.Б., по иску (заявлению) ЗАО "ТЕРРА-ГРАНТ" к ООО "Инженерный центр "Союзпроектстрой" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

закрытое акционерное общество "ТЕРРА-ГРАНТ" (далее по тексту-ЗАО "ТЕРРА-ГРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Союзпроектстрой" (далее - ООО "НЦ "Союзпроектстрой") о признании договора от 16.03.2007 года N 350/2066 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 250 руб. за период с 14.04.2007 по 17.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал договор от 16.03.2007 N 350/2066 незаключенным, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Союзпроектстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕРРА-ГРАНТ" неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 576 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд исходил из того, что стороны не согласовали существенные условия договора. Доказательств выполнения работ ответчик не представил. Исходя из этих обстоятельств, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств выполнения работ не соответствует материалам дела (товарной накладной, акту сдачи-приемки работ ответчика с субподрядчиком), узел учета тепловой энергии приобретен и установлен, поддерживался в рабочем состоянии задолго до отказа истца от подрядных работ. Однако цель договора - ввод узла учета в эксплуатацию - не достигнута, так как истец уклонялся от непосредственного участия в предъявлении узла учета теплоснабжающей организации. Составленный ответчиком акт выполненных работ истцом не подписан. Суд неправильно применил нормы материального права. В части признания договора незаключенным решение суда не обжалуется, ответчик согласен с тем, что договор является незаключенным.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд признал незаключенным, в связи с несогласованностью существенного условия о сроках выполнения работ, договор от 16.03.2007 года. N 350/2066, согласно которому истец (заказчик) поручал, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства на выполнение работ в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) по адресу: Лубянский проезд, д. 21, стр. 5 по этапам: - проектирование, изготовление и установка узла учета тепловой энергии (с согласованием в соответствии с заявкой заказчика в теплоснабжающей организации); - обеспечение в течение года гарантийной работы оборудования с техническим обслуживанием по отдельному договору с заказчиком; - монтаж, наладка и сдача теплоснабжающей организации с получением акта допуска теплового учета в эксплуатацию; - предъявление проектной и паспортной документации на узел учета тепловой энергии в установленный в ИТП, с определением стоимости работ в разделе 2 договора и приложении N 1 к договору. Вывод суда о незаключенности договора заявителем жалобы не оспаривается.

Судом установлено, что по платежному поручению от 12.04.2007 года N 79 истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве предоплаты по указанному договору.

Признав договор незаключенным, суд также взыскал указанные денежные средства как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 250 руб. за период с 14.04.2007 (даты перечисления средств) по 17.12.2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований в части взыскания всей суммы аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Как следует из судебного акта, судом фактически установлено, что ответчиком до предъявления истцом претензии от 14.09.2009 года о возврате денежных средств произведены расходы на приобретение узла учета, выполнены работы по договору, установлен узел учета, однако истцом не подписан акт приемки выполненных работ. В материалы дела представлены и судом исследовались, в частности: акт допуска в эксплуатацию, не подписанный истцом, но подписанный полномочным лицом -инженером Предприятия "Тепловые коммунальные сети" ГУП ДЕЗ "Басманного района", комиссионный акт от 24.05.2010, подтверждающий установку узла учета и его работоспособность.

Не отрицается выполнение указанной части работ и истцом, что усматривается из иска и переписки сторон.

Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору противоречит указанным и другим, имеющимся в деле, доказательствам.

Вывод суда о том, что узел учета не сдан в эксплуатацию, не основан на материалах дела. Из акта допуска в эксплуатацию следует, что узел учета допускается в эксплуатацию с 11.10.2009. Судом не дана оценка факту неподписания данного акта истцом.

Учитывая степень выполнения работ, вывод суда о том, что данные работы не имеют потребительской ценности для истца, также противоречит материалам дела.

Судом не принято во внимание, что выполненные работы, результат которых фактически находится у заказчика, подлежат оплате.

Поскольку незаключенность договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ и доказательств принятия узла учета Предприятием "Тепловые коммунальные сети", не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере полной суммы аванса противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суду надлежит установить объем выполненных работ (в полном объеме либо частично выполнены работы) и их стоимость, учитывая незаключенность договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Учитывая взаимосвязанность исковых требований, судебные акты отменяются в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-9108/10-39-51 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин