Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24239/2010

г. Москва

21.10.2010 г.

Дело N А40-87727/09-90-598

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.

по делу N А40-87727/09-90-598, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Премиум Капитал"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Спирина А.С. решение от 28.09.2007, Перепоновой Ю.А. по дов. от 11.06.2010

от заинтересованного лица - Башировой И.Ю. по дов. N 70 от 18.01.2010

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Премиум Капитал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 18-13/110/1 от 04.05.2009 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2,3 (резолютивной части) и N 18-13/110/2 "Об отказе в возмещении суммы НДС", заявленной к возмещению от 04.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 требования ООО "Премиум Капитал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Через канцелярию суда 11.10.2010 поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФНС России по г. Москве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела общество на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 г. заявило налоговые вычеты в сумме 3 082 316 руб.

Общество 18.03.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию в которой просило возместить путём зачета сумму НДС в размере 2 297 394 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, ИФНС России N 6 по г. Москве приняты решения N 18-13/110/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2009г. и N 18-13/110/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.05.2009г.

При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что при осуществлении Обществом сделок по купле-продаже объекта недвижимого имущества и оборудования с участием взаимозависимых лиц установлены признаки "схемности", также Общество использовало заемные средства при осуществлении расчетов, и то, что у Общества отсутствует экономический смысл в совершенных сделках.

Данные решения были обжалованы заявителем в Управление ФНС России по г. Москве (Исх. N 28 от 18.05.2009г.)

Решением N 21-19/064981 от 25.06.2009г. Управление ФНС России по г. Москве оставило решения ИФНС России по г. Москве N 18-13/110/1, N 18-13/110/2 от 04.05.2009г., без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый решения налогового органа являются незаконными, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из материалов дела ООО "СМ-инвест" (продавец) и ООО "Премиум Капитал" (покупатель) заключены договоры по приобретению имущества.

Предметом договора N 01- 09/07 от 07 сентября 2007 года являлось недвижимое имущество - комплекс зданий и сооружений промышленного назначения, расположенный в г. Волгоград. Цена сделки была определена на основании заключения независимого оценщика - ООО "СТЕРХ" (г. Волгоград, отчет N 101 -2007 г.) и составила 17 346 000 руб. с учетом НДС.

Предметом договора N 1210/07 от 12 октября 2007 года являлось оборудование (канализационные, электрические и тепловые сети, водопровод, краны, штабелеры и т.п.), связанное с производственным комплексом, являющимся предметом договора N 01- 09/07 от 07 сентября 2007 года. Цена указанной сделки была определена в размере 1 563 913 руб. с учетом НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией установлена взаимозависимость и аффилированность между ООО "Премиум Капитал" и ООО "СМ-инвест", а также что на то, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности.

Доводы инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Выгода может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Цена сделки была определена на основании заключения независимого оценщика - ООО "СТЕРХ" (г. Волгоград, отчет N 101 - 2007 г.) и составила 17 346 000 руб. с учетом НДС.

Продавец по сделке - ООО "СМ-инвест" начислило и уплатило в бюджет по указанным сделкам 2 318 170 рублей налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежным поручением N 245 от 20.11.2007 года (т. 1 л.д. 73).

Доводы налогового органа об использовании заемных средств заявителя при осуществлении расчетов, судом не принимается, поскольку привлечение заёмных средств для расчетов по обязательствам является одним из способов осуществления обычной хозяйственной деятельности компании, не выходит за рамки обычного гражданского оборота, не противоречит законодательству РФ и не ставится в зависимость для обоснования получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что у общества отсутствует экономический смысл в совершенных сделках.

Довод инспекции судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Как пояснил заявитель деловой (хозяйственной) целью приобретения недвижимости и оборудования для ООО "Премиум Капитал" явилось и является осуществление Обществом реальной предпринимательской деятельности и получение дохода от использования и распоряжения имуществом, а именно от сдачи имущества в аренду.

Претензий к документам, представленным ООО Премиум Капитал" для проверки, а также к их содержанию у Инспекции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией не установлено и материалами дела не доказано то, что деятельность ООО "Премиум Капитал", его взаимосвязанных лиц не имеет хозяйственной цели и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, что Общество не ведет реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а в материалах дела имеются доказательства того, что и Продавец и Покупатель зарегистрированы в установленном законодательством порядке, не уклоняются от исполнения налоговых обязанностей, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность, тем самым обществом подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 2 884 764 руб., а оснований к выводам, к которым пришел налоговый орган в оспариваемых заявителем решениях п. 2, 3 решения N 18-113/110/1 от 04.05.2009 г., N 18-13/110/2 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" от 04.05.2009 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-87727/09-90-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько