Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/18203-10 по делу N А40-87727/09-90-598

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Спирин А.С. - генеральный директор, паспорт 45 09 277601 выдан отделением по району Люблино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО 02.08.2007, Перепонова Ю.А. - доверенность от 11 июня 2010 года;

от ответчика Татаринова Е.Н. - доверенность N 05-07/87 от 5 апреля 2010 года,

рассмотрев 3 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Петровым И.О., на постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ООО "Премиум Капитал" о признании недействительными решений к ИФНС России N 6 по г. Москве третье лицо: УФНС России по г. Москве установил:

ООО "Премиум Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решений N 18-13/110/1 от 04.05.2009 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2, 3 резолютивной части и N 18-13/110/2 "Об отказе в возмещении суммы НДС", заявленной к возмещению от 04.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "СМ-инвест" (продавец) и ООО "Премиум Капитал" (покупатель) заключены договоры по приобретению имущества.

Предметом договора N 01- 09/07 от 7 сентября 2007 года являлось недвижимое имущество - комплекс зданий и сооружений промышленного назначения, расположенный в г. Волгограде.

Цена сделки определена на основании заключения независимого оценщика - ООО "СТЕРХ" (г. Волгоград, отчет N 101 -2007 г.) и составила 17 346 000 руб. с учетом НДС.

Предметом договора N 1210/07 от 12 октября 2007 года являлось оборудование (канализационные, электрические и тепловые сети, водопровод, краны, штабелеры и т.п.), связанное с производственным комплексом, являющимся предметом договора N 01-09/07 от 7 сентября 2007 года.

Цена указанной сделки была определена в размере 1 563 913 руб. с учетом НДС.

Общество на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 г. заявило налоговые вычеты в сумме 3 082 316 руб.

18.03.2008 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, в которой просил возместить путём зачета сумму НДС в размере 2 297 394 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, инспекцией приняты решения N 18-13/110/1 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2009 г. и N 18-13/110/2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 04.05.2009 г.

При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что при осуществлении обществом сделок по купле-продаже объекта недвижимого имущества и оборудования с участием взаимозависимых лиц, а также то, что общество использовало заемные средства при осуществлении расчетов, и у заявителя отсутствует экономическая цель в совершенных сделках.

Решением N 21-19/064981 от 25.06.2009 г. Управление ФНС России по г. Москве оставило решения инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что спорные сделки совершены Обществом на заемные средства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Факт приобретения на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства не возвращены и не подлежат возврату в будущем.

Доводы жалобы о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и его контрагентами, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не доказано, каким образом такая взаимозависимость повлияла на условия сделок между обществом и его контрагентами.

Выводы инспекции о том, что происходит неоднократное возмещение НДС заявителю по одним и тем же операциям, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы об отсутствии экономической цели в спорных сделка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем заявленный вычет не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата от деятельности налогоплательщика.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, продавец - ООО "СМ-инвест" начислил и уплатил в бюджет, платежным поручением от 20.11.2007 N 245 по указанным сделкам 2 318 170 руб. НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-87727/09-90-598 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина