Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-69683/10-12-429

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24254/2010

город Москва

дело N А40-69683/10-12-429

14.10.2010

N 09АП-24254/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-69683/10-12-429, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО "Компания БЕРГ"

к ООО "Торговый дом"

третье лицо ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт"

о взыскании задолженности по договору и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова С.Н. по доверенности N б/н от 01.06.2010,

от ответчика - Щербининой М.А. по доверенности N 17 от 12.08.2010,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания БЕРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2009 N РПР-684/09 в размере 389 633,40 руб. и пени в размере 71 692,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 389 633,40 руб., пени в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.06.2009 N РПР-684/09, в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется поставить, покупатель (ответчик) принимать в собственность и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 389 633,40 руб. Факт передачи груза в адрес ответчика подтверждается товарными накладными от 08.12.2009 N 21105, N21106 и транспортной накладной от 08.12.2009 N 2637.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 389 633,40 руб. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные от 08.12.2009 N 21105, N21106 и транспортная накладная от 08.12.2009 N 2637 не подтверждают факт поставки товара.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товаров производится партиями в соответствии с согласованными поставщиком заказами покупателя.

Факт размещения заказов, а также их получения и оплаты подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств, а именно: подтверждением заказа N 32808, счетом N 9229 от 06.07.2009, платежным поручением N 74 от 07.07.2009, товарной накладной N 9294 от 08.07.2009, транспортной накладной N24427 от 08.07.2009, подтверждением заказа N44846, счетом N16008 от 14.10.2009, платежным поручением N270 от 27.11.2009, товарной накладной N16732 от 14.10.2009, транспортной накладной N28853 от 14.10.2009, подтверждением заказа N58352, счетом N19865 от 07.12.2009, товарной накладной N21106 от 08.12.2009, транспортной накладной N2637 от 08.12.2009, подтверждением заказа N68613, счетом N19867 от 07.12.2009, товарной накладной N21105 от 08.12.2009, транспортной накладной N2637 от 08.12.2009.

Поставка товара осуществлялась путем передачи товара перевозчику - ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт".

Факт получения товара ответчиком по транспортной накладной N 2637 от 08.12.2009 подтверждает перевозчик ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт".

Признается необоснованным довод ответчика о ненадлежащем указании в транспортной накладной от 08.12.2009 N 2637 наименования перевозчика ООО "Экспресс Магистраль Сервис Каргосфера", тогда как договор транспортной экспедиции заключен между истцом и ООО "Экспресс Магистраль Сервис Карготранспорт", поскольку как следует из материалов дела, истцом заключены договоры транспортной экспедиции с ООО "Экспресс Магистраль Сервис Карготранспорт" N 08/04 от 08.04.2009 и с ООО "Экспресс Магистраль Сервис Каргосфера" N 01/09 от 01.09.2009.

Довод ответчика о том, что транспортная накладная от 08.12.2009 N 2637 не содержит сведений о единицах товара, которые указаны в товарных накладных от 08.12.2009 N 21105, N 21106 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку бланк транспортной накладной (заявки) не предусматривает указание единицы измерения, так как грузобагаж оформляется в соответствие с условиями договора. При этом, стоимость рассчитывается в соответствии с прайс-листом, представленным в приложении к договору на оказание транспортных услуг и указывается при выставлении счета плательщику.

Довод ответчика о противоречиях между представленными в материалы дела транспортными накладными от 08.12.2009 N 2637 (л.д. 18,27) в связи с указанием различных перевозчиков, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку между ООО "Экспресс Магистраль Сервис Карготранспорт" и ООО "Экспресс Магистраль Сервис Каргосфера" заключен договор N 01/01 транспортной экспедиции от 01.01.2010. ООО "Экспресс Магистраль Сервис Каргосфера" имеет арендованные вагоны, а ООО "Экспресс Магистраль Сервис Карготранспорт" пользуется услугами этой компании и осуществляет перевозку груза по одному направлению одним и тем же транспортом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 3.6.) ответчик при получении товара через перевозчика был обязан проинформировать истца о выявленных при приеме товара недостачах и излишках в течение 3 рабочих дней с даты получения товара от перевозчика.

Претензий о недостачах и излишках товара от ответчика не поступало.

На основании изложенного, а также с учетом представленного в материалы дела письма от 28.04.2010 (л.д. 71) , суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара по спорной транспортной накладной от 08.12.2009 N 2637 подтверждена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 389 633,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора, при нарушении покупателем сроков исполнения обязательств, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 71 692,54 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер пени до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: периода неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1)адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела (л.д. 40) от ответчика, по адресу, указанному в исковом заявлении вернулся конверт с определением суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, с почтовым указанием: "Организация по указанному адресу не значится". Кроме того, в материалы дела представлена телеграмма свидетельствующая о надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.8, корп.2, оф.3. Указанная телеграмма вернулась с указанием "Организация по указанному адресу не значится". Иных адресов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из положений ст. 124 АПК РФ следует, что корреспонденция считается доставленной, а лица, участвующие в деле надлежаще извещенными по последнему известному суду адресу, хотя бы адресат более по нему не находится. В связи с этим, ответчик является надлежаще извещенным по всем известным суду адресам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением основного требования истца, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-69683/10-12-429 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "Торговый дом" в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Компания БЕРГ" судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев