Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 г. N КА-А40/17592-10 по делу N А40-69683/10-12-429

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Эверт П.А. - дов. от 20.01.11;

от ответчика - Щербининой М.А. - дов. N 17 от 12.08.10, Щербинина И.И. - дов. N 18 от 12.08.10,

рассмотрев 14.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом" на решение от 12.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Чадовым А.С., на постановление от 14.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ЗАО "Компания Берг" о взыскании задолженности по договору и пени к ООО "Торговый дом", 3 лицо - ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт", установил:

закрытое акционерное общество "Компания БЕРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.06.2009 г. N РПР-684/09 в размере 389 633 руб. 40 коп. и пени в размере 71 692 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г. с ООО "Торговый дом" взыскано 389 633 руб. 40 коп. долга, 50 000 пени, 12 226 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом", в которой оно, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

ЗАО "Компания Берг" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт" полагает, что решение и постановление судов являются законными и обоснованными; просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в связи с невозможностью оплатить представительские расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.06.2009 г. N РПР-684/09, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать в собственность и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 389 633 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.12.2009 г. N 21105, N 21106 и транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 2637.

Между тем, ответчик поставленные истцом товары не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 389 633 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленные истцом и принятые ответчиком товары и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Так как со стороны ООО "Торговый дом" имела место просрочка оплаты товаров, суд правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку, уменьшив её размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ООО "Торговый дом" о том, что представленные ЗАО "Компания Берг" товарные накладные от 08.12.2009 г. N 21105, N 21106 и транспортная накладная от 08.12.2009 г. N 2637 не подтверждают факт поставки товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд установил, что факт размещения заказов, а также их получения и оплаты подтверждается следующими документами: подтверждением заказа N 32808, счетом N 9229 от 06.07.2009 г., платежным поручением N 74 от 07.07.2009 г., товарной накладной N 9294 от 08.07.2009 г., транспортной накладной N 24427 от 08.07.2009 г., подтверждением заказа N 44846, счетом N 16008 от 14.10.2009 г., платежным поручением N 270 от 27.11.2009 г., товарной накладной N 16732 от 14.10.2009 г., транспортной накладной N 28853 от 14.10.2009 г., подтверждением заказа N 58352, счетом N 19865 от 07.12.2009 г., товарной накладной N 21106 от 08.12.2009 г., транспортной накладной N 2637 от 08.12.2009 г., подтверждением заказа N 68613, счетом N 19867 от 07.12.2009 г., товарной накладной N 21105 от 08.12.2009 г., транспортной накладной N 2637 от 08.12.2009 г.

Из материалов дела следует, что факт получения товара ответчиком по транспортной накладной N 2637 от 08.12.2009 г. подтверждает перевозчик ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт". Кроме того, согласно письму от 28.04.2010 г. (л.д. 71), ООО "Торговый дом" подтвердило факт поставки товара ООО "Экспресс Магистраль Сервис "Карготранспорт" по транспортной накладной от 08.12.2009 г. N 2637.

Ссылка ответчика о том, что транспортная накладная от 08.12.2009 г. N 2637 не содержит сведений о единицах товара, которые указаны в товарных накладных от 08.12.2009 г. N 21105, N 21106, была предметом исследования судов и получила правильную оценку.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, так как грузобагаж оформляется в соответствии с условиями договора, то бланк транспортной накладной (заявки) не предусматривает указание единицы измерения. При этом, стоимость рассчитывается в соответствии с прайс-листом, представленным в приложении к договору на оказание транспортных услуг и указывается при выставлении счета плательщику.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова