Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 09АП-27937/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А40-54192/10-153-299

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу NА40-54192/10-153-299 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Феррит" (ОГРН 5087746301935; 127550, г.Москва, Дмитровское ш., д. 27, корп. 1)

к Московской таможне

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: Акопян И.Ю. по дов. от 17.05.2011;

от ответчика: Крылова О.С. по дов. от 15.07.2011,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011, вынесенным по настоящему делу, было удовлетворено заявление ООО "Феррит" (далее - Общество) о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав при этом доказанными и подлежащими взысканию расходы Общества на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с данным определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование указывает, что сумма судебных расходов, заявленная Обществом в размере 50 000 руб., не является разумной и соразмерной.

Отметил, что по данному делу требования заявителя были удовлетворены частично, таким образом, возложение на ответчика судебных издержек, заявленных Обществом в размере 50 000 руб., является необоснованным.

Считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 20 000 руб., поскольку именно эта сумма с учетом частичного удовлетворения требований Общества, сложности дела, объема представленных в дело доказательств соответствует объему и сложности выполненной работы.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2011, было удовлетворено заявление ООО "Феррит" о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенных 06.04.2010, а также о признании незаконным и отмене выставленного на основании корректировки требования от 09.04.2010 N 303 об уплате таможенных платежей.

При этом указанными судебными актами Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 10129000/20-25/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

18.07.2011 ООО "Феррит" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13.09.2009 для защиты своих интересов в суде Общество (доверитель) заключило с ООО "Центр правового анализа "Содействие" (поверенный) договор на оказание юридических услуг N 2, в соответствии с п.1 которого предметом настоящего договора является оказание поверенным юридических услуг по судебной защите прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению к указанному договору от 05.05.2010 поверенный обязуется оказать заявителю следующие услуги:

- оспорить в судебном порядке законность решения Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные 06.04.2010;

- оспорить законность выставленного на основании корректировки требования от 09.04.2010 N 303 об уплате таможенных платежей;

- оспорить решение от 11.02.2010 N 10129000/20-25/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с названным приложением размер вознаграждения поверенного за оказание вышеперечисленных услуг составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены: акт об оказании услуг N 21 от 13.07.2011, в соответствии с которым размер вознаграждения составил 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%; платежное поручение от 13.07.2011 N 293.

Как установлено ч.1 ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п.3 указанного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае, как следует из доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Вместе с тем, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае, в апелляционной жалобе Московская таможня заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представляет никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем указанные доводы ответчика не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных заявителем расходов, а также их разумность и соразмерность.

При этом суд правомерно принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, соразмерность суммы судебных расходов и размера заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что по данному делу требования заявителя были удовлетворены частично, в связи с чем взыскание с Московской таможни судебных расходов в размере 50 000 руб. в соответствии с п.п.1, 2 ст.110 АПК РФ является необоснованным, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Как усматривается из заявления о распределении судебных расходов (т.4 л.д.52-53), ООО "Феррит" просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-54192/10-153-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина