Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-59649/10-52-469

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-25791/2010

г. Москва

Дело N А40-59649/10-52-469

10 ноября 2010 г.

N 09АП-25791/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-59649/10-52-469, принятое судьёй А.Н. Григорьевым,

по иску ООО "Торговый дом Строительного управления N 155"

к ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

о взыскании 29 994 245 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки

и по встречному иску ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр"

к ООО "Торговый дом Строительного управления N 155"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин С.И. - доверенность N 221/10 от 19.05.2010

от ответчика: Акрамова А.Р. - доверенность N 011 от 21.06.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строительного управления N 155" (далее - ООО "Торговый дом Строительного управления N 155", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", ответчик) о взыскании 29 994 245 рублей 70 копеек, из которых 20 509 757 рублей 33 копейки задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки N 43/08-П от 01.12 .2008 и 9 434 488 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты стоимости полученной продукции.

ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" заявлен встречный иск к ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" о признании недействительным договора поставки N 43/08-П от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" 20 509 757 рублей 33 коп. основного долга, 2 500 000 рублей неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом по первоначальному иску своих обязательств по поставке товара и наличием у ответчика неисполненных обязанностей по оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств того, что ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" знало об ограничении полномочий подписавшего договор лица, а также на одобрение ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" совершённой сделки путём принятия исполнения по данной сделке.

С решением не согласилось ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр", подало апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и ненадлежащие доказательства факта передачи товара. При этом ответчик по первоначальному иску считает несоблюдённым претензионный порядок разрешения спора, и полагает, что ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" знало или должно было знать об ограничении полномочий руководителя филиала, подписавшего договор.

Представитель ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения от 05.08.2010 в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2008 между ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" (поставщик) и ОАО "Холдинговая компания ГВСУ "Центр" в лице Директора филиала "Сочинское строительное управление" (покупатель) был заключен договор поставки N 43/08-П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить продукцию, перечень и стоимость которой согласованы в спецификации к договору.

Обязательства по поставке продукции исполнены поставщиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют товарные накладные за период с 19.12.2008 по 22.06.2009 на общую сумму 20 509 757 рублей 33 копейки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о подписании указанных накладных неуполномоченным лицом в связи со следующим.

Как усматривается из данных документов, подписавшее их лицо является главным бухгалтером филиала ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не заявлялось о фальсификации подписи главного бухгалтера. Судом первой инстанции ответчику по первоначальному иску также было предложено представить документы, подтверждающие отсутствие у него в штате сотрудников с данной фамилией, однако ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" такие документы не представило.

Кроме того, требования ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" подтверждаются также актом сверки расчетов на 01.07.2009, подписанным полномочными представителями сторон.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривал факт получения товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата полученной продукции производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными средствами, не запрещёнными законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" требований.

При этом договором, в том числе пунктом 9.3, на который ссылается ответчик в жалобе, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путём направления претензии с приложением документов, подтверждающих требования.

В связи с этим утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признаётся необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе.

Заявитель полагает, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 АПК РФ, то оно должно быть удовлетворено "автоматически".

Однако из пункта 4 статьи 19 АПК РФ следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса.

Таким образом, законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

При этом обоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не может быть основанием для отмены решения суда, так как отказ не повлиял на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" о недействительности заключенного между сторонами договора в связи с ограничением полномочий подписавшего по причине следующего.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2, 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ, при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иными правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 ГК РФ.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 ГК РФ. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Каких-либо доказательств того, что ООО "Торговый дом Строительного управления N 155" знало об ограничении полномочий директора филиала, суду не представлено.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что факт ограничения полномочий был известен истцу по первоначальному иску, надлежащим образом не подтвержден.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об одобрении ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" сделки путём принятия исполнения по ней.

Доводы ответчика по первоначальному иску о недействительности договора ввиду подписания его неуполномоченным лицом уже заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая оценка.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-59649/10-52-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова