Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-75720/10-77-188

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-24296/2010

г. Москва

Дело N А40-75720/10-77-188

18 октября 2010 г.

N 09АП-24296/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2010 г.

по делу N А40-75720/10-77-188, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 52 691 руб. 48 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") суммы 52 691 руб. 48 коп., составляющей 44 653 руб. 80 коп. - сумма страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации, и 8 037 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2010 года по делу N А40-75720/10-77-188 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания ущерба в заявленной сумме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что право истца на взыскание неустойки вытекает из положений ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ПАЗ "4234" с государственным регистрационным номером АС 777 59 был поврежден автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным номером У 839 РА 59, застрахованный в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису N 2207МР0770979.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 06.12.2007 г., согласно которой виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля марки ПАЗ "4234" с государственным регистрационным номером АС 777 59.

На момент совершения ДТП автомобиль ПАЗ "4234" был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису ААА N 0284949913, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер составила 174 565 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 27.08.2008г. N Т-000007245.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Стоимость ремонта автомобиля оплачена истцом платежным поручением от 13.11.2008г. N 11985 на сумму 174 565 руб.

Ответчик возместил истцу ущерб в порядке суброгации на сумму 75 346 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2008г. N 11985.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения ущерба в размере 44 653 руб. 80 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена и настаивает на ее принудительном взыскании, а также - взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскания ущерба в сумме 44 653 руб. 80 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 8 037 руб. 68 коп., в силу того, что истец, не являясь потерпевшим лицом, лишен такого права.

Так, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее "Закон") установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим, право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в настоящем споре лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со ст.13 Закона "Страховая группа МСК", то названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (истцу), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит полному удовлетворению.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N ВАС-18009/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 г. N Ф07-11512/2009 и др.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010г. по делу N А40-75720/10-77-188 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "СОГАЗ" 8 037 руб. 68 коп. - неустойки, 4 107 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина