Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-13392/10-105-34

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24300/2010

город Москва

Дело N А40-13392/10-105-34

16 ноября 2010 г.

N 09АП-24300/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-13392/10-105-34,

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "ДИ"

о взыскании 772 374,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИ" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 17.01.2009 по 16.07.2009 в размере 381 800,23 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 16.02.2007 N ДЛ-096/СГ/07, пени за просрочку платежей за период с 17.12.2008 по 16.02.2009 в размере 21 561,36 руб., стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 369 012,88 руб.

Решением суда от 06.08.2010 (с учетом определения от 03.09.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскано с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 14 223,74 руб.

На указанное решение ООО "ДИ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, указал, что взыскиваемая в пользу арендодателя просроченная арендная плата подлежит уменьшению на подлежащий возврату арендатору аванс, внесенный в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО Группа компаний "Мастерская уюта" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 16.02.2007 N ДЛ-096/СГ/07, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 28.02.2007.

Между ООО Группа компаний "Мастерская уюта" и ООО "ДИ" заключено соглашение от 24.10.2008 N 1 о переуступке прав и обязанностей по финансовой аренды от 16.02.2007 N ДЛ-096/СГ/07, в соответствии с которым ООО Группа компаний "Мастерская уюта" перелает ответчику свои права и обязанности по договору финансовой аренды с момента подписания соглашения.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в подписанном Графике платежей за лизинг и выкуп имущества (Приложение N 3 к договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 17.01.2009 по 16.07.2009 составляет 381 800,23 руб.

Условиями договора финансовой аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 17.12.2008 по 16.02.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 21 56136 руб.

В соответствии со ст.11.2 Общих условий истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения ответчику каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение двух и более периодов подряд и/или не выполняет иные условия договора.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующего письма 05.06.2009 N 7844, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается.

В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора обязательства сторон прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

20.07.2009 объект аренды возвращен арендодателю.

Во исполнений условий договора финансовой аренды арендатором уплачен аванс в сумме 345 000 руб.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование объектом аренды позволяют определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы, о взыскании которой заявлен иск.

Так, из условий договора финансовой аренды, устанавливающих график внесения платежей, следует, что из аванса в сумме 345 000 руб. на арендную плату за период с 1 по 36-й месяцы аренды приходится по 9583,33руб. ежемесячно.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной авансом в счет периода, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату применительно к ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ исполнением по обязательству.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г., о том, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с чем взыскиваемые в пользу арендодателя сумма, составляющая просроченную арендную плату, подлежит уменьшению на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу аванс, внесенный в счет платы за пользование объектом аренды в период, когда пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды по прекращении обязательств из договора финансовой аренды вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения (с 30 по 36 месяцы включительно), - подлежит возврату арендатору.

Сумма подлежащего возврату арендатору аванса составляет 72 029,53 руб. (в июле 4946,22 руб., с августа 2008 года по февраль 2010 года 67 083,31 руб.)

Учитывая, что по прекращении обязательств из договора аренды просроченная арендная плата составила 353 560,35 руб., а переплаченная авансом арендная плата составила 72 029,53 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 281 530,78 руб. просроченной арендной платы.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 369 012,88 руб.

Пунктом 11.5 договора финансовой аренды предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа, при этом все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, возложены на лизингополучателя. Аналогичная позиция отражена в норме ст. 622 Гражданского Кодекса РФ, где указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом корреспондирующих положений ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского Кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составляет убытки в сумме 369 012,88 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом возврата предмета лизинга от 20.07.2009, где указан перечень повреждений, заключением эксперта от 06.08.2009 N 78/08-06-3, в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 369 012,88 руб. Ответчик убедительных возражений по сумме восстановительного ремонта, свое заключение и контр-расчет убытков не представил.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 251,75 руб. возмещения расходов по госпошлине.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-13392/10-105-34 изменить в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ДИ" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" задолженности в размере 281 530,78 руб., расходов по государственной пошлине в размере 11 251,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова