Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А40/669-11,1,2 по делу N А40-13392/10-105-34

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум", Общества с ограниченной ответственностью "ДИ" на решение от 6 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О. И., на постановление от 16 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по делу N А40-13392/10-105-34, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ" о взыскании 772374 руб. 47 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее ООО "Лизинг-Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИ" (далее ООО "ДИ", ответчик) о взыскании 772374 руб. 47 коп., составляющих: 381800 руб. 23 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07 за период с 17.01.2009 г. по 16.07.2009 г., 21561 руб. 36 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей за период с 17.12.2008 г. по 16.02.2009 г., 369012 руб. 88 коп. стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ДИ" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взысканы 772374 руб. 47 коп., в том числе 381800 руб. 23 коп. задолженности, 21561 руб. 36 коп. пени, 369012 руб. 88 коп. стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга, а также 14223 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07, просрочка уплаты лизинговых платежей в заявленный в иске период имеется. Учитывая, что ответчик после расторжения в одностороннем порядке названного договора финансовой аренды (лизинга) возвратил истцу предмет лизинга в неисправном состоянии, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга является правомерным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года указанное решение изменено в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине.

С ООО "ДИ" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взысканы 281530 руб. 78 коп. задолженности, 11251 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд, полагая требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей частично подлежащим удовлетворению, исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07 расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен ответчиком истцу, основания для удержания уплаченных истцом денежных средств (суммы аванса) отпали, уплаченный истцом аванс в незачтенной сумме подлежит возврату.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Лизинг-Максимум" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец указывает, что согласно пункту 11.8 приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга), являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, во всех случаях расторжения договора лизинга, вызванных нарушением лизингополучателем условий договора лизинга и приложения N 1 к договору лизинга, в том числе в случаях одностороннего расторжения по инициативе лизингодателя, в соответствии со статьей 11 приложения N 1 к договору лизинга сумма ранее оплаченного аванса, а также авансов по выкупу лизингополучателю не возвращается.

ООО "Лизинг-Максимум" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанное условие приложения N 1 к договору лизинга, сумма ранее оплаченного аванса, а также авансов по выкупу лизингополучателю не возвращается.

ООО "ДИ" также подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую (апелляционную) инстанцию Арбитражного суда города Москвы (принять новый судебный акт - оставить исковое заявление без удовлетворения полностью).

ООО "ДИ" ссылается на то, что истец в разумный срок не передал ответчику подлинные документы (соглашение, акт приема-передачи, ПТС, доверенность), необходимые для регистрации и страхования предмета лизинга, в связи с чем полагает, что требование о взыскании лизинговых платежей удовлетворению не подлежит.

Ответчик указывает, что предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи от 20.07.2009 г. в исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

ООО "ДИ" считает неправомерной ссылку истца на экспертное заключение от 06.08.2009 года, поскольку данный отчет проведен без его участия через две недели после подписанного сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

ООО "Лизинг-Максимум", ООО "ДИ" в судебное заседание не явились, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "ДИ" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил письменный отзыв на жалобу ООО "Лизинг-Максимум".

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ООО Группа компаний "Мастерская уюта" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07.

Истец по акту приема-передачи от 28.02.2007 г. передал ответчику предмет лизинга.

24.10.2008 г. ООО Группа компаний "Мастерская уюта" и ООО "ДИ" заключили соглашение N 1 о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07, в соответствии с которым ООО Группа компаний "Мастерская уюта" передало ответчику свои права и обязанности по названному договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы сторонами в графике платежей за лизинг и выкуп имущества (приложение N 3 к договору).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) ответчик уплатил истцу аванс в размере 345000 руб.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2009 г. по 16.07.2009 г., не представлены.

Пунктом 6.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, указанных в приложении N 3 и N 6 к договору лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей в заявленный в иске период, имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

Суд установил, что данное право лизингодателем реализовано путем направлением лизингополучателю соответствующего письма от 05.06.2009 г. N 7844, обстоятельство получения которого лизингополучателем не оспаривается.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07 обязательства сторон по названному договору прекращены.

Ответчик по акту приема-передачи от 20.07.2009 года возвратил истцу предмет лизинга.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств (суммы аванса) отпали, уплаченный ответчиком аванс в незачтенной сумме подлежит возврату, вывод суда апелляционной инстанции о зачете указанного аванса является правомерным и обоснованным.

Вывод судов о взыскании пени соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 11.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) при наступлении случаев, указанных в п.п. 11.2.4-11.2.9 и невыполнения условий, указанных в пункте 11.4 настоящих правил лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа к месту, указанному лизингодателем в соответствующем уведомлении. В случае несоответствия состояния имущества требуемому выше лизингополучатель компенсирует лизингодателю разницу между остаточной налоговой стоимостью в том числе НДС и действительной рыночной стоимостью имущества на момент возврата.

Суд установил, что 20.07.2009 года ООО "ДИ" возвратило ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга в неисправном состоянии. Перечень повреждений предмета лизинга указан в оформленном истцом и ответчиком акте приема-передачи от 20.07.2009 года.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКЦ "СОЮЗ" N 78/08-06-3 от 06.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составила 369012 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора финансовой аренды (лизинга) правомерным и обоснованным.

Довод ООО "ДИ" о том, что требование о взыскании лизинговых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку истец в разумный срок не передал ответчику документы, необходимые для регистрации и страхования предмета лизинга, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 4 соглашения N 1 от 24.10.2008 года о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-096/СГ/07 от 16.02.2007 г. обязанность по передаче полного пакета документов по договору лизинга лежала на ООО Группа компаний "Мастерская уюта".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-13392/10-105-34 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова