Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-25610/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-24337/2010, 09АП-25610/2010

г. Москва

Дело N А40-55533/10-52-430

15 октября 2010 г.

N 09АП-24337/2010-ГК N 09АП-25610/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Электротехник", ООО "ТР-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 года,

по делу N А40-55533/10-52-430, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ТР-Инжиниринг"

к ООО "Электротехник "

о взыскании 2.193.731, 00 руб.

при участии:

представитель истца: Железнова Э.З. по дов. от 20.08.2010г. N 06/10

представитель ответчика: Попов А.В. по дов. от 27.07.2010г. N 114

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТР-Инжиниринг" с иском к ООО "Электротехник " о взыскании 2.193.731руб., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ в размере 213 731 руб., выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 26.11.2010г. N 02/10, а также штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 980 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 года по делу N А40-55533/10-52-430 взыскано с ООО "Электротехник" в пользу ООО "ТР-Инжиниринг" задолженность в размере 213.731 рубль 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3.309 рубль 53 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электротехник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что истец завышал стоимость своих услуг на 18%, так как стоимость выполненных ответчиком работ включает в себя НДС.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТР-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

В частности заявитель не согласен с ссылкой суда первой инстанции на невыполнение встречных обязательств по передаче проемов под электромонтажные работы, по мнению заявителя, ответчик не доказал невыполнении истцом названного обстоятельства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Электротехник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТР-Инжиниринг" возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ООО "ТР-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Электротехник" возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТР-Инжиниринг" (Заказчик) к ООО "Электротехник" (Подрядчик) заключен договор от 26.11.2010г. N 02/10., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных и наладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, ул. Железнодородная - II пусковой комплекс первой очереди строительства (секции "Г", "Д", "Е", "Ж"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, работы, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 05.12.2008г.: окончание работ 15.05.2009г. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком производства работ (приложение N 2).

Общая стоимость работ, согласно условий договора, должна была составить 19.800.000 руб. и уточняться по фактически выполненным и принятым объемам работ.

В соответствии с п. 2.3 договора, Подрядчик оплачивает Заказчику оказываемые Заказчиком услуги генподрядчика (предоставление точки подключения воды, электроэнергии, территории для складирования стройматериалов и механизмов, обеспечение охраны) 4% от объема выполненных Подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком эти услуги не были оплачены истцу в сумме 213 731 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 213 731 руб.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику штраф в размере 1.980.000 руб.

Согласно п. 8.2 ст. 8 договора следует, что при нарушении Подрядчиком сроков производства работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от стоимости работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении штрафных санкций, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства, а именно не переданы проемы под электромонтажные работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В СНиП 3.05.06-85 раздел 2 пункт 2.25 указанно, что в зданиях, сдаваемых под монтаж электрооборудования, Генподрядчиком (Истцом) в должны быть выполнены предусмотренные архитектурно-строительными чертежами отверстия, борозды, ниши и гнезда в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимые для монтажа электрооборудования и установочных изделий, прокладки труб для электропроводок и электрических сетей.

Истцом надлежащих доказательств передачи ответчику проемов под монтаж не представил, в связи с чем обязательства считаются истцом не исполненными, что повлекло невозможность исполнения своевременного исполнения обязательств ответчиком.

Ссылка истца на акты о приемке выполненных работ (л.д. 73-78), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные акты не свидетельствуют о передаче проемов под электромонтажные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Довод заявителя жалобы ООО "Электротехник" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку нормами гражданского и налогового законодательства не предусмотрено, что стоимость услуг определяется без учета НДС.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 года, по делу N А40-55533/10-52-430 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Электротехник", ООО "ТР-Инжиниринг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.