Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24366/2010

г. Москва

Дело N А40-151452/09-142-1202

19 октября 2010 г.

N 09АП-24366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-151452/09-142-1202, принятое судьей Дербеневым А. А.

по заявлению ООО "Белорусская Сахарная Компания"

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колесовой А.В. по доверенности от 26.04.2010

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 6 по г. Москве - Татариновой Е.А. по доверенности N 05-07/87 от 05.04.2010, УФНС России по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская Сахарная Компания" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.04.2009 NN 21-16/40, 21-17/72, а также к УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 21-19/094058 в части, корреспондирующей решениям ИФНС России N 6 по г. Москве.

Решением суда от 02.07.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Возражений в части признания недействительным решения 09.09.2009 N 21-19/094058 в части, корреспондирующей оспариванию решений налогового органа от 30.04.2009 NN 21-16/40, 21-17/72 не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.03.2009 N 21-15/30, с учетом возражений общества приняты решения от 30.04.2009 N 21-16/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штрафу) в размере 4 058 002 руб. и уплате недоимки 20 290 012 руб.; N 21 -17/72 "Об отказе в возмещении сумм НДС", которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 458 623 руб.

Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2009 N 21-19/094058 оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что заявитель не подтвердил правомерность применения налогового вычета по НДС в размере 27 748 635, 27 руб. в связи с нарушением порядка исчисления и уплаты косвенного налога, взимаемого при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, несоблюдением одного из условий, предусмотренного соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 и действующим законодательством Российской Федерации, а именно - суммы налога, отраженные в заявлениях о ввозе и суммы фактически уплаченные в бюджет не соответствуют суммам налога, заявленным в книге покупок за ноябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 разд. 1 положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к соглашению, заявитель обязан представить в налоговые органы заявление о ввозе товара (первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара); выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обязательства по предоставлению документов в соответствии соглашением исполнены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно материалам дела 20.11.2007 заявителем в ИФНС России N 14 по г. Москве подана первичная налоговая декларация по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь. К декларации налогоплательщик приложил заявления о ввозе товаров, а также выписки из банка, подтверждающих факт уплаты (согласно письму ФНС России от 21.06.2006 N 03-2-03/1160) косвенных налогов на сумму 27 579 310 руб.

Суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, могут быть включены в налоговые вычеты по НДС в той налоговой декларации, представляемой за налоговый период, в котором выполнены все условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты. Поскольку на всех предоставленных вместе с налоговой декларацией за октябрь 2007 г. в инспекцию заявлениях о ввозе товаров стоит отметка налогового органа об уплате косвенного налога, датированная ноябрем 2007 г., то, следовательно, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникло в ноябре 2007 г.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

С учетом изложенного заявителем 01.11.2007 в ИФНС России N 14 по г. Москве поданы уточненные декларации за апрель 2007 г. и за май 2007 г. Одновременно с поданными уточненными декларациями заявителем представлены дополнительное заявление о ввозе и уплате косвенных налогов за апрель 2007 г. N 1315 на сумму 233 777,01 руб., отметка налогового органа - 12.11.2007; дополнительное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1314 на сумму 313 769,18 руб., отметка налогового органа - 12.11.2007; уточненное заявление о ввозе и уплате косвенных налогов за май 2007 г. N 1313 на сумму 4 150 045,90 рублей (первичное заявление N 667 от 20.06.2007 года на сумму 4 146 743, 22 руб.), отметка налогового органа - 12.11.2007.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик вновь подтвердил, что право на получение налогового вычета у него возникло в ноябре 2007 г.

Довод инспекции о том, что заявитель обязан представить 01.11.2007 вместе с указанной уточненной декларацией (за апрель 2007 года) дополнительные заявления и платежные поручения на сумму 5 413 929 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку заявителем 01.11.2007 в ИФНС N 14 по г. Москве подана уточненная декларация и представлено дополнительное заявление о ввозе N 1315 на сумму 233 777, 01 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не принят во внимание тот факт, что заявителем ранее неоднократно подавались уточненные декларации за апрель 2007 г. с приложением необходимых документов, в том числе: уточненная декларация за апрель 2007 г. от 20.07.2007 с представлением заявлений о ввозе N 848 на сумму 1 935 170, 34 руб., N 850 на сумму 3 109 500, 91 руб., N 849 на сумму 151 900, 74 руб. Отметка налогового органа на вышеуказанных заявлениях о ввозе датируется 30.07.2007, следовательно, право на налоговый вычет по данным заявлениям возникло у общества в июле 2007 г.; уточненная декларация за апрель 2007 г. от 08.08.2007 с представлением заявления о ввозе N 866 на сумму 3 101 296, 33 руб. Отметка налогового органа на данном заявлении о ввозе датируется 17.08.2007, следовательно, право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в августе 2008 г.

Заявителем 01.11.2007 представлена третья уточненная декларация с соответствующими документами.

Таким образом, налоговыми органами необоснованно сопоставлены данные первичной налоговой декларации и уточненной декларации (от 01.11.2007), без учета других уточненных деклараций.

Аналогичный вывод делает налоговый орган, исходя из сопоставления данных первичной налоговой декларации и уточненной декларации (от 01.11.2007) за май 2007 года.

Налоговым органом не принято во внимание, что ранее (до 01.11.2007) заявителем подавалась уточненная декларация за май 2007 г. (от 20.07.2007).

Вместе с уточненной декларацией 20.07.2007 обществом представлены заявления о ввозе: заявление о ввозе N 845 на сумму 870 377, 37 руб.; заявление о ввозе N 846 на сумму 313 146, 73 руб.; заявление о ввозе N 847 на сумму 2 265 030, 64 руб.

Поскольку на всех указанных заявлениях о ввозе отметка налогового органа о полной уплате налога датируется 30.07.2007, следовательно, право на налоговый вычет по данным заявлениям возникло у налогоплательщика в июле 2007 г.

Право налогоплательщика на получение налогового вычета за июль 2007 г. реализовано и не оспаривается налоговыми органами.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком 24.07.2008 в инспекцию по предыдущему месту учета представлено только одно заявление о ввозе товаров с республики Беларусь, где общая сумма налоговой базы составила 3 815 234, 80 руб., а сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, 381 523, 48 руб., является несостоятельным, поскольку заявителем 20.12.2007 в ИФНС России N 14 по г. Москве подана уточненная декларация за октябрь 2007 года. Одновременно с поданной уточненной декларацией заявителем представлено дополнительное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1575 на сумму 381 523, 48 руб. Поскольку на вышеуказанном заявлении о ввозе отметка налогового органа об уплате налога также датируется 09.01.2008, соответственно право на налоговый вычет возникло и было заявлено в 1 квартале 2008 г.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт оплаты косвенного налога по представленным заявлениям о ввозе товара, поскольку ни соглашением, ни действующим законодательством Российской Федерации применение вычетов по косвенным налогам, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации не поставлено в зависимость от несоответствия отражения в заявлениях о ввозе суммы фактически уплаченной в бюджет суммам налога, заявленным в книге покупок. В силу пункта 10 Раздела II постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Белоруссия товаров, в отношении которых взимание налога на добавленную стоимость осуществляется налоговыми органами в соответствии с соглашением, в книге покупок регистрируются заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога на добавленную стоимость и реквизиты документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость. Таким образом, вышеуказанные заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов не могли быть отражены в книге покупок ранее, чем на них была поставлена отметка налогового органа.

Таким образом, заявитель не имел возможности отразить в книге покупок заявление о ввозе ранее, чем была поставлена соответствующая отметка.

Согласно порядку проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, являющегося приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 N 3н, структурное подразделение, ответственное за работу с налогоплательщиками, регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и проставляет соответствующую отметку на заявлении. Проставление на экземплярах отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме, производится в срок не позднее десяти рабочих дней с даты представления в налоговый орган документов (пункты 3-5 порядка проставления отметок).

Таким образом, наличие на заявлениях о ввозе товаров отметки налогового органа, удостоверенной подписью должностного лица с указанием даты проставления отметки, а также руководителя налогового органа с указанием даты заверения и отметки налогового органа гербовой печатью, свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном объеме.

Судом первой инстанции должным образом исследовались представленные в судебное разбирательство оригиналы заявлений о ввозе товаров с отметками налогового органа, которые были представлены обществом на камеральную налоговую проверку, о чем имеется ссылка в решении налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что уплата налогов произведена надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-151452/09-142-1202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев