Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-24415/2010

г. Москва

Дело N А40-22171/10-88-88

27 октября 2010 г.

N 09АП-24415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод плавленных сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года

по делу N А40-22171/10-88-88, принятое судьёй П.А. Марковым,

по иску ЗАО "Московский завод плавленных сыров "КАРАТ"

к ООО "ИНКОМТРЕЙД"

о взыскании 1 383 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлович А.И. - доверенность от 27.09.2010

от ответчика: Левков Д.Ю. - доверенность от 04.08.2010

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ЗАО "КАРАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМТРЕЙД" (далее - ООО "ИНКОМТРЕЙД", ответчик) о взыскании долга в размере 1 383 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован возникновением прав и обязанностей по договору в связи оплатой истцом денежных средств ответчику. Суд указал на отсутствие уведомлений со стороны истца о расторжении договора или отказе от его исполнения, соглашения о расторжении договора, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор не расторгнут.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласованность существенных условий договора и, как следствие, на его незаключённость. При этом истец полагает, что права и обязанности по договору не возникли ввиду перечисления аванса в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Считает требуемую сумму неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на открытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОАО "КАРАТ") в связи со сменой организационно-правовой формы истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 09.08.2010 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2008 между ООО "ИНКОМТРЕЙД" (исполнитель) и ЗАО "КАРАТ" (заказчик) заключён договор N 483/08 на изготовление, поставку и монтаж (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить, поставить комплектующие для внешней и внутренней отделки помещения и выполнить работы по их монтажу, а также изготовить мебель и осуществить её поставку, а заказчик обязуется принять результат работ, товар и произвести оплату.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе в течение 30 календарных дней с даты подписания договора внести авансовый платёж в размере 2 349 472 рублей, что составляет 50 % от суммы договора. Сумма договора определена как 4 698 945 рублей (пункт 2.1 договора).

Из абзацев второго, третьего пункта 2.2.1 договора следует, что в случае неперечисления суммы авансового платежа права и обязанности по договору не возникают, действие договора прекращается.

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 1.1 договора, наименование и количество мебели и комплектующих для внешней отделки должны быть согласованы сторонами в Приложении N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Сторонами данные приложения либо иные документы, подтверждающие согласование предмета договора, не представлены.

Иные условия договора не позволяют определить характеристики комплектующих и мебели, которые должен произвести ответчик. Таким образом, сторонами не был согласован предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием, без согласования которого договор не считается заключённым.

Ввиду отсутствия соглашения о предмете договора, последний, в силу названных выше норм является незаключенным.

При этом доказательств выполнения на сумму внесённого платежа каких-либо работ, передачи товаров в материалах дела также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств.

При отсутствии между сторонами договорных отношений взыскание неосновательно полученных денежных средств не требует предварительного обращения к ответчику с какими-либо заявлениями или уведомлениями.

Ввиду удовлетворения исковых требований с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в пользу истца и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

считать истцом по делу N А40-22171/10-88-88 открытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года по делу N А40-22171/10-88-88 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМТРЕЙД" в пользу открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 1 383 000 (один миллион триста восемьдесят три тысячи) рублей неосновательного обогащения, а также 26 830 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМТРЕЙД" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев