Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/422-11 по делу N А40-22171/10-88-88

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлович А.И., дов. от 27.09.2010 от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 9, 16 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНКОМТРЕЙД" на постановление от 27 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б. по делу по иску ЗАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" к ООО "ИНКОМТРЕЙД" о взыскании 1 383 000 руб. установил:

закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ЗАО "КАРАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМТРЕЙД" (далее - ООО "ИНКОМТРЕЙД") о взыскании долга в размере 1 383 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

В связи со сменой организационно-правовой формы истец - закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", заменен на открытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОАО "КАРАТ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ООО "ИНКОМТРЕЙД" в пользу ОАО "КАРАТ" взыскано 1 383 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНКОМТРЕЙД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

ООО "ИНКОМТРЕЙД" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием, без согласования которого договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИНКОМТРЕЙД" (исполнитель) и ЗАО "КАРАТ" (заказчик) заключен договор от 12.09.2008 N 483/08 на поставку и монтаж комплектующих для внешней и внутренней отделки помещения, а также изготовление и поставку мебели.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе в течение 30 календарных дней с даты подписания договора внести авансовый платеж в размере 2 349 472 рублей, что составляет 50% от суммы договора. Сумма договора определена как 4 698 945 рублей (пункт 2.1 договора).

Из абзацев второго, третьего пункта 2.2.1 договора следует, что в случае неперечисления суммы авансового платежа права и обязанности по договору не возникают, действие договора прекращается.

Истец перечислил ответчику аванс в меньшем размере чем предусмотрено договором - 1 383 000 рублей.

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 1.1 договора, наименование и количество мебели и комплектующих для внешней отделки должны быть согласованы сторонами в Приложении N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку сторонами не оформлены приложения к договору, из условий договора невозможно определить характеристики комплектующих и мебели, которые должен изготовить и поставить ответчик, отсутствуют доказательств исполнения договора исполнителем (ответчиком), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не был согласован предмет договора, и, соответственно, договор считается незаключенным.

Сумма перечисленного ответчику аванса по незаключенному договору является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о согласованности сторонами предмета договора не подтверждены допустимыми доказательствами. Перечисление аванса по договору таким доказательством служить не может.

Довод ответчика о неправомерности требований, поскольку истец не заявлял об отказе от договора в установленном законом порядке, также не может быть принят во внимание, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года по делу N А40-22171/10-88-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Т.В. Федосеева