Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-85633/10-20-436

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-27373/2010

Город Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-85633/10-20-436

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-85633/10-20-436, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Елена Импэкс"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богачевой И.В. по дов. от 12.07.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. от 18.01.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Елена Импэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 30.06.2010 N 52 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа и N 52/1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 21.03.2010 N 14-04/2142 и вынесено решение от 30.06.2010 N 14-04/2931, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 311 355 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 40 649 351 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 157 549 122 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 649 766 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения инспекцией для обеспечения полного поступления доначисленных сумм вынесены решения от 30.06.2010 N 52 и N 52/1, которыми приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) обществом без согласия инспекции имущества на сумму 78 567 000 руб. (основные средства - 1 584 000 руб., готовая продукция - 76 983 000 руб.) и приостановлены в банке ОАО МИНБ все расходные операции общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ, в размере 142 592 594 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оспариваемые решения приняты в целях обеспечения уплаты сумм налога по решению от 30.06.2010 N 14-04/2931, а также ввиду того, что сумма активов общества меньше суммы подлежащей уплате на основании данного решения.

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, на наличие которой указывает общество и суд первой инстанции, предусмотрена только Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и только после принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем, следовательно, не может распространяться на правоотношения по наложению запрета на отчуждение имущества, предусмотренные ст.101 НК РФ.

У инспекции имелись основания для принятия оспариваемых решений, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестных действий общества и получением им необоснованной налоговой выгоды в крупном размере (162 198 888 руб.).

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, готовой продукции, сырья и материалов; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данным бухгалтерского баланса от 31.03.2010 на балансе общества числятся основные средства на сумму 1 584 000 руб., готовая продукция на сумму 76 983 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 522 233 000 руб. (краткосрочная) и краткосрочные финансовые вложения на сумму 3 239 000 руб.

Согласно представленному обществом балансу по состоянию на 30.06.2010 размер дебиторской задолженности увеличился на 60 292 000 руб. и составил 585 525 000 руб., а также краткосрочные финансовые вложения, размер которых составил 18 239 000 руб.

Таким образом, инспекцией не учтены активы общества на сумму 600 764 000 руб.; всего оборотные активы общества составляли по состоянию на 30.06.2010 - 675 920 000 руб., что с учетом основных средств составляет 677 419 000 руб.

Дебиторская задолженность заявителя на сумму 582 525 000 руб. и краткосрочные финансовые вложения на сумму 18 239 000 руб. (всего 600 764 000 руб.) являются иным имуществом, которое указано в абз.3 п.10 ст.101 НК РФ и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Общая стоимость имущества (активов) общества, на которое в силу ст.ст.46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010, составляет 677 419 000 руб., что превышает размер заявленных инспекцией требований.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате.

Поскольку совокупная стоимость имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) по данным бухгалтерского учета, больше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения от 30.06.2010 N 14-04/2931, то в силу пп.2 п.10 ст.101 НК РФ в отношении имущества общества не может быть применена такая мера обеспечения, как приостановление операций по счетам в банках.

В силу п.10 ст.101 НК РФ обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам применяются, если совокупная стоимость такого имущества (имущества, на которое допускается наложение запрета на отчуждение (передачу в залог)) по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.06.2010 N 14-04/2931 и взыскание доначисленных по нему сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, общество получило копию решения от 30.06.2010 N 52/1 только в банке. Инспекция в адрес общества указанное решение не направляло. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Значительный размер суммы, подлежащей взысканию с общества, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, также не предусмотрен ст.101 НК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, оспариваемые решения не обеспечивают в последующем поступления в бюджет доначисленных по решению от 30.06.2010 N 14-04/2931 сумм. Так, заблокированные счета не позволяют обществу производить расчеты с поставщиками, отсутствие возможности приобрести товар ведет к неисполнению обществом договорных обязательств в рамках заключенных договоров поставки с медицинскими учреждениями.

Также заявитель пояснил, что решение от 30.06.2010 N 14-04/2931 обжаловано обществом в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-85633/10-20-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев