Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-29554/10-90-227

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-24434/2010

г. Москва

Дело N А40-29554/10-90-227

14.10.2010 г.

N 09АП-24434/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" августа 2010 года

по делу N А40-29554/10-90-227, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) (КБ "Холдинг-Кредит" ООО)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

о признании недействительными решения от 14.12.2009 N 104, требования N 151 по состоянию на 15.12.2009, решения от 14.01.2010 N 4 и об обязании возвратить сумму штрафа в размере 362 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Межидова А.У. по дов. N 108 от 30.07.2009, Максимовского М.В. по дов. N 153 от 04.06.2010

от заинтересованного лица - Поповой А.В. по дов. N 05-12/4251 от 11.11.2009

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве о признании недействительными решения от 14.12.2009 N 104, требования N 151 по состоянию на 15.12.2009, решения от 14.01.2010 N 4 и об обязании возвратить сумму неправомерно взысканного штрафа в размере 362 750 руб.

Решением суда от "03" августа 2010 года требования заявителя удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям статей 89, 93, 126 НК РФ.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований, утверждая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что суд не дал должной оценки ссылке инспекции на письмо Минфина России от 19.10.2005 N 03-04-11/269, судебную практику. Из сопроводительных писем Банка о продлении срока для представления документов, а также представление Банком документов по требованию от 22.10.2009 N 5375/4 свидетельствует о том, что ему было известно о каких именно документах идет речь. Согласно письму Минфина России от 03.07.2008 N 03-02-07/1-246 приостановление проведения выездной налоговой проверки не влечет за собой приостановление срока для исполнения налогоплательщиком требования о представлении документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка возразил против доводов инспекции, исходя из позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 24.11.2009 N 32 с учетом возражений Банка принято оспариваемое решение о привлечении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением Банком по требованию от 22.10.2009 N 5375/4 в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) в количестве 7 255 штук в виде штрафа в размере 362 750 руб. (7 255 х 50 руб.). На основании указанного решения выставлено требование N 151 об уплате штрафа по состоянию на 15.12.2009 и в соответствии с решением N 4 от 14.01.2010 инкассовым поручением от 14.01.2010 N 46 сумма штрафа списана со счета Банка.

Управлением ФНС по г. Москве апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-65).

Апелляционный суд находит оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

По смыслу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Ответственность за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, если в направленном ему требовании не содержится конкретный перечень истребуемых документов с указанием сведений, позволяющих их идентифицировать, и количества истребуемых документов либо не представленные налогоплательщиком документы не относятся к предмету проверки.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании инспекции от 22.10.2009 N 5375/4 о предоставлении документов содержатся конкретизированные указания лишь на расширенные выписки по счетам, а в отношении иных документов в требовании наличествуют общие не конкретизированные формулировки в виде "иных документов, относящихся к данным операциям". Расширенные выписки по счетам своевременно представлены Банком в налоговый орган. При этом апелляционный суд отмечает, что в представленных выписках по счетам имелись ссылки на реквизиты первичных документов бухгалтерского учета, в связи с чем налоговый орган имел возможность сформулировать конкретный перечень необходимых ему документов, однако этого не сделал.

Исходя из изложенных выводов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы инспекции относительно письма Минфина России от 19.10.2005 N 03-04-11/269 во внимание приняты быть не могут, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями действующего налогового законодательства с учетом того, что письма Минфина России не являются нормативными актами.

Ссылка апеллянта на то, что из сопроводительных писем Банка о продлении срока для представления документов, а также представление Банком документов по требованию от 22.10.2009 N 5375/4 свидетельствует о том, что ему было известно о каких именно документах идет речь, отклоняется, поскольку противоречит содержанию требования инспекции от 22.10.2009 N 5375/4 о предоставлении документов.

При этом апелляционный суд с учетом положений пункта 6 статьи 108 Кодекса приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подготовить все запрашиваемые в ходе проверки документы в срок, установленный инспекцией в требовании ввиду их большого объема, что свидетельствует об отсутствии вины общества в представлении запрашиваемых документов в более поздний срок.

Неверная ссылка суда первой инстанции на абзац 5 пункта 9 статьи 89 и п. 12 статьи 101.4 Кодекса не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при его вынесении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2010 года по делу N А40-29554/10-90-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова