Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24443/2010

г. Москва

Дело N А40-20197/10-46-162

"20" октября 2010 г.

N 09АП-24443/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-20197/10-46-162, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Стройинновация"

к ООО "Монтаж-М"

о взыскании 10 749 951 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Терский А.А. - дов. от 30.09.2010, Трофимова Л.А. - дов. от 30.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинновация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтаж-М" задолженности в сумме 10 250 000 руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика после расторжения договора подряда N 02-СИ/ЮБ от 08.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99.951 руб. 44 коп. на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Решение суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО "Стройинновация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на незаключенность договора N 02-СИ/ЮБ от 08.09.2009 в связи с тем, что приложения к договору, содержащие в себе стоимость выполнения работ и график их производства, ответчиком не были подписаны, следовательно, существенные условия договора ответчиком не согласованы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что начиная с 01.01.2010 у ответчика не имелось лицензии на осуществление строительной деятельности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в приемке выполненных работ истцом было мотивированно отказано, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком после расторжения договора.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что оплата производилась истцом за фактически выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда N 02-ЮБГ от 03.08.2009 строительство объекта: здание гимназии с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Южное Бутово, комплекс Г, квартал 72 (территория ЖСК "Альфа"), было поручено ООО "Стройинновация" как генподрядчику, который в свою очередь заключил договор на строительство с ответчиком.

Указанный договор на строительство объекта заключен по результатам торгов, проведенных Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы.

Между сторонами был заключен договор N 02-СИ/ЮБ от 08 сентября 2009 г, по которому истец является заказчиком и именуется генподрядчиком, а ответчик подрядчиком.

Договор между сторонами отражает условия договора, заключенного по результатам торгов.

По указанному договору истец осуществляет финансирование строительства, а подрядчик организацию выполнение работ, строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик обязался выполнить все работы по строительству объекта на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, организовать приемку объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в графике (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.4 договора сторон предусмотрено окончание строительства и ввод его в эксплуатацию не позднее июня 2010 г.

Указанный договор по своей сути отвечает нормам о договорах подряда.

В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора N 02-СИ/ЮБ от 08.09.2009 в связи с тем, что приложения к договору, содержащие в себе стоимость выполнения работ и график и производства ответчиком не были подписаны, следовательно, существенные условия договора ответчиком не согласованы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Пунктом 4.4. договора установлена дата окончания работ - не позднее июня 2010 г. Кроме того, ответчиком в судебном заседании апелляционного суда представлен подписанный обеими сторонами график производства работ, содержащий сроки выполнения работ.

Также в судебном заседании апелляционного суда ответчиком представлен подписанный сторонами протокол согласования твердой договорной цены.

Представленный истцом в материалы дела Общий журнал строительства N 1 по строительству гимназии подтверждает производство работ, начиная с августа 2009 г. При этом в журнале отсутствуют сведения о фактическом исполнителе работ, так как заказчиком указан "ЗАО "ТУКС-4", а лицом, осуществляющим строительство, указано ООО "Гарантжилстрой".

Своим письмом N 10-03/1 от 17.01.2010 истец заявил ответчику о расторжении договора, сославшись на наличие претензий к качеству выполненных работ, и очевидность того, что к указанному сроку работы ответчиком не будут выполнены, а также на неисполнение обязательств ответчиком по представлению исполнительной документации.

В указанном письме, как правильно указал суд в решении, ссылки на нормы права или условия договора, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора, не указаны.

Однако, в исковом заявлении истец сослался на ст. 715 ГК РФ как основание расторжения договора.

Ст. 715 ГК РФ предусматривает права заказчика во время выполнения работы подрядчиком, в том числе на расторжение договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Кроме того, в обоснование отказа от договора истец указал ст. 723 ГК РФ, по которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В качестве последствий расторжения договора по указанным статьям предусмотрена возможность возмещения убытков.

Письмо истца от 15.01.2010 N 11-01/2 подтверждает получение от ответчика документов о приемке выполненных работ и отказ от их приемки со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на правомерность отказа от подписания актов по причине непредставления исполнительной документации.

Апелляционный суд с указанным доводом жалобы согласиться не может.

Условия заключенного между сторонами договора не устанавливают конкретный перечень подлежащей передаче исполнительной документации. В письме истца об отказе от подписания актов также не указана исполнительная документация, которая должна быть передана. Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения подрядных работ в материалы дела не представлено.

Полагая договор подряда расторгнутым, истец потребовал возврата денежных средств в сумме 10 250 000 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями N 443 от 24.12.2009 и N 419 от 10.12.2009 на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Ответчик получение указанных средств не отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления истцу актов приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, N 2 от 31.12.2009 с приложением справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, сопроводительных писем в подтверждение направления истцу исполнительной документации.

Акты приемки последний раз направлены истцу 27.01.2010. В соответствии с п. 5.5 договора генподрядчик в течение 5-ти дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ.

Согласно ст. 453 ГК РФ случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными на будущее время и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания актов приемки следует, что работы были выполнены до 01.01.2010. Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что начиная с 01.01.2010 у ответчиком не имелось лицензии на осуществление строительной деятельности, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Оплата работ произведена ответчиком до указанной даты.

Как правильно указал суд в решении, условия договора обязанности перечисления аванса не предусматривают.

Из содержания назначения платежа в платежных поручениях не вытекает, что производилось перечисление аванса. В назначении платежа указано: "за выполнение строительно-монтажных работ".

Возражений на акты приемки, направленные ответчиком 27.10.2010, истцом не представлено. Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ превышает сумму, оплаченную истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком после расторжения договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, в частности, факт направления ответчиком актов КС-2 и справок КС-3 ранее, отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных документов, что работы фактически выполнены до 01.01.2010, а также принимая во внимание положения п. 12.2 договора, предусматривающего, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ответчика за 10 календарных дней.

С учетом положений ст. 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы приняты истцом, общий журнал работ подтверждает продолжение выполнения работ на объекте, что свидетельствует о том, что истец использует результаты работ, выполненных ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно отказано.

Также, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Стройинновация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-20197/10-46-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова