Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N КГ-А40/483-11 по делу N А40-20197/10-46-162

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А., судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании:

от истца - Мусальянц А.А., доверенность от 09.02.2011 года, б/н,

от ответчика - Терский А.А.., доверенность от 28.01.2011 года, б/н,

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Стройинновация" на решение от 5 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Стрижовой Н.М., и постановление от 20 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску ООО "Стройинновация" к ООО "Монтаж-М" о взыскании 10 749 951 руб. 44 коп., установил:

ООО "Стройинновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Монтаж-М" неосновательного обогащения в сумме 10 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 951 руб. 44 коп.

Решением от 5 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него права на выполнение строительных работ на момент расторжения договора. По мнению заявителя, суды неправомерно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, изложенных в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2009 г. истцом был заключен договор подряда N 02-ЮБГ на строительство объекта: Здание гимназии с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, район Южное Бутово, комплекс Г, квартал 72 (территория ЖСК "Альфа"), по условиям которого истец выступил как генподрядчик.

Указанный договор на строительство объекта заключен по результатам торгов, проведенных Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы.

8 сентября 2009 года истец, во исполнение обязательств генподрядчика, заключил с ответчиком договор N 02-СИ/ЮБ, по условиям которого истец осуществляет финансирование строительства, а ответчик обязался выполнить все работы по строительству объекта на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией, организовать приемку объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в графике.

Пунктом 4.4 договора сторон предусмотрено окончание строительства и ввод его в эксплуатацию не позднее июня 2010 года.

Письмом N 10-03/1 от 17.01.2010 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, сославшись на наличие претензий к качеству выполненных работ, и очевидность того, что к указанному сроку работы ответчиком не будут выполнены, а также на неисполнение обязательств ответчиком по представлению исполнительной документации.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на требования статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика на расторжение договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы, станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а так же если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В качестве последствий расторжения договора по указанным статьям предусмотрена возможность возмещения убытков.

Письмом N 11-01/2 от 15.01.2010 г. истец подтвердил получение от ответчика документов о приемке выполненных работ и отказался от их приемки со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Полагая договор подряда расторгнутым, истец потребовал возврата денежных средств в сумме 10 250 000 руб., перечисленных ответчику во исполнение условий договора на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения.

Возражая на требования иска, ответчик представил в суд доказательства направления истцу актов приемки выполненных работ формы КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, сопроводительных писем в подтверждение направления истцу исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что условия договора не устанавливают конкретный перечень подлежащей передаче исполнительной документации. В письме истца об отказе от подписания актов также не указана исполнительная документация, которая должна быть передана. Каких-либо замечаний по объему либо качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных работ в материалы дела не представлено. Возражений на акты приемки, направленные ответчиком 27.10.2010 г., истец не представил. При этом, из представленных в материалы дела актов следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму, уплаченную истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 5 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20197/10-46-162 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев

Т.В. Федосеева