Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24456/2010

город Москва

N 09АП-24456/2010

21 октября 2010 г.

Дело N А40-47528/10-59-387

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МСПА "МОССИБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2010 г.

по делу N А40-47528/10-59-387 , принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску (заявлению) ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец Управления делами Президента Российской Федерации

к ЗАО "МСПА "МОССИБ"

о расторжении договора и взыскании 45 679 760 руб. 82 коп.

при участии:

от истца - Алехичева А.В. по дов. от 10.08. 2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец Управления делами Президента Российской Федерации с иском к ЗАО "МСПА "МОССИБ" о признании незаключенным Дополнительного соглашения N 6 к Государственному контракту N 457 от 21.11.2007г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45.679.760 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557.555 руб. 46 коп. Требования заявлены на основании Государственного контракта N 457 от 21.11.2007г. и ст.ст. 395, 432, 708, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 11.06.2010г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит расторгнуть Дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2010г. к Государственному контракту N 457 от 21.11.2007г. и взыскать сумму авансового платежа в размере 41.599.765 руб. 12 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца принять работы по Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1/1 от 07.06.2010г.; N _ от 07.06.2010г.; N 1/3 от 07.06.2010г.; N _ от 07.06.2010г.; N 1/1 З от 27.05.2010г.; N 2/2 З от 27.05.2010г.; N 1/3 З от 27.05.2010г.; N 4/5 от 27.05.2010г.; N 1/6 З от 27.05.2010г.; N 2/7 З от 27.05.2010г.; N 1/1 от 27.05.2010г.; N _ от 27.05.2010г. и N 1/3 от 27.05.2010г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-47528/10-59-387 расторгнуто Дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2010г. к Государственному контракту N 457 от 21.11.2007г., взыскано с Закрытого акционерного общества "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" в пользу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации 41.799.765 руб. 12 коп. (сорок один миллион семьсот девяноста девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей двенадцать копеек), из них: 41.599.765 руб. 12 коп. (сорок один миллион пятьсот девяноста девять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей двенадцать копеек) сумму авансового платежа, 200.000 руб. (двести тысяч рублей) расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено, что 21.11.2007г. между истцом (государственный Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 457 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного Кремлевского Дворца.

Согласно п. 2.1. Контракта, финансирование работ последующего периода (ежегодно) оформляется Дополнительным соглашением к Контракту и определяется в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнаций с учетом плановых объемов и видов работ планируемого периода. Согласно п. 3.2. Контракта, сроки выполнения работ определяются согласованными сторонами графиками производства работ.

17.02.2010г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 6 к вышеуказанному Государственному Контракту, определяющее стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 г., которая составила сумму в размере 152.265.869 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец платежными поручениями N 48034 и N 48033 от 25.02.2010г. перечислил на расчетный счет ЗАО "МСПА "МОССИБ" аванс в размере 30% от суммы Дополнительного соглашения - 45.679.760 руб. 82 коп.

12.04.2010г. истцом было направлено в адрес ответчика письменное обращение о перечислении на расчетный счет ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации суммы аванса и расторжении госконтракта в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о расторжении Дополнительного соглашения N 6 от 17.02.2010г. к Государственному контракту N 457 от 21.11.2007г. и взыскании суммы авансового платежа в размере 41.799.765 руб. 12 коп. обоснованными, в связи с тем, что фактически работы в Государственном Кремлевском Дворце прекращены, отсутствуют необходимые материалы, рабочая сила, инженерно-технический персонал, а также, что по условиям контракта банкротство Генподрядчика является основанием для расторжения гос. контракта.

В соответствии с п. 8.3 Государственного контракта банкротство или подача заявления в суд о несостоятельности является основанием для расторжении госконтракта.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании ЗАО "МСПА "МОССИБ" несостоятельным (банкротством) дело N А40-162226/09-78-846 "Б".

Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 г. составляет 152.265.869 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 18% - 23.226.997 руб. 03 коп. и включает в себя:

- проектно-изыскательские работы, в т.ч. обследования, авторский надзор 4.578.398 руб. 07 коп., включая в себя НДС 18% - 698.399 руб. 71 коп.;

- капитальный ремонт, демонтажные и пусконаладочные работы - 109.687.778 руб. 97 коп., включая в себя НДС 18% - 16.732.034 руб. 08 коп. (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению );

- приобретение, установка оборудования - 37.999.692 руб. 36 коп., включая НДС - 18% - 5.796.563 руб. 24 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик фактически отказался от исполнения Государственного контракта, что подтверждается невыполнением им обязательств по контракту в части:

- непредставления графиков проектирования, производства строительно- монтажных работ, поставки и монтажа оборудования (пп. 6.2., 6.5, 6.27.1, 6.27.5 контракта);

- непредставления договоров с субподрядными организациями, согласованные с Госзаказчиком (п. 6.33.2);

-непредставления приказа о назначении лиц, осуществляющих авторский надзор (п. 6.27.4);

- свидетельства страхования работ от всех рисков, связанных с выполнением работ (п.6.37.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами, направленными истцом в его адрес, исх. N 359 от 26.03.2010г., N 282 от 05.03.2010г.; исх. N 1407 от 10.11.2009г.; исх. N 435 от 09.04.2010г.; исх. N 817 от 04.06.2010г.

Более того, невыполнение условий госконтракта ответчик в судебном заседании первой инстанции не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика, указывающего на то, что им были направлены истцу письмами исх. N 268 от 26.05.2010г., исх. N 269 от 26.05.2010г., исх. N 272 от 07.06.2010г. акты выполненных работ по реестру N 1, 2, 3 за май, июнь 2010 г., которые истец безосновательно не принимает, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, исходя из следующего.

По условиям контракта (п. 4.3) Государственный заказчик представляет Генподрядчику мотивированный отказ в случае, если он не может принять работы.

Согласно материалам дела, мотивированный отказ от подписания актов был направлен истцу письмами исх. N 879 от 11.06.2010г., N 933 от 21.06.2010г. В указанных письмах истец отмечал, что не согласен с предъявляемыми ответчиком объемами выполненных работ, отсутствуют по некоторым позициям сметы, товарные накладные, акты на скрытые работы, исполнительная документация.

В материалы дела не представлены доказательства того, что откорректированные акты были представлены ответчиком для оплаты, от составления совместного акта сверки ответчик отказался.

Как следует из представленного истцом реестра за май - июнь 2010 г. заказчик не согласен с выполненными объемами работ по спорным Актам на общую сумму 12.601.145 руб. 78 коп. и указывает она отсутствие исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации принять работы по Актам о приемке выполненных работ КС-2.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 452, 708 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 г. по делу N А40-47528/10-59-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МСПА "МОССИБ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.