Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2011 г. N КГ-А40/824-11 по делу N А40-47528/10-59-387

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алехичева А.В. по доверенности N 1130 от 10.08.10,

от ответчика - Голдина И.В. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО "МСПА "МОССИБ" на решение от 21 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 21 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении договора и взыскании 45679760 руб. 82 коп. к ЗАО "МСПА "МОССИБ" установил:

ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МСПА "МОССИБ" о признании незаключенным Дополнительного соглашения N 6 к Государственному контракту N 457 от 21.11.2007 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45.679.760 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557.555 руб. 46 коп.

Исковые требования заявлены на основании Государственного контракта N 457 от 21.11.2007 г. и ст.ст. 395, 432, 708, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 1 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил расторгнуть Дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2010 г. к Государственному контракту N 457 от 21.11.2007 г. и взыскать сумму авансового платежа в размере 41.599.765 руб. 12 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании истца принять работы по Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1/1 от 07.06.2010 г.; N 1/2 от 07.06.2010 г.; N 1/3 от 07.06.2010 г.; N 1/4 от 07.06.2010 г.; N 1/1 З от 27.05.2010 г.; N 2/2 З от 27.05.2010 г.; N 1/3 З от 27.05.2010 г.; N 4/5 от 27.05.2010 г.; N 1/6 З от 27.05.2010 г.; N 2/7 З от 27.05.2010 г.; N 1/1 от 27.05.2010 г.; N 1/2 от 27.05.2010 г. и N 1/3 от 27.05.2010 г.

Решением от 21 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, Дополнительное соглашение N 6 от 17.02.2010 г. к Государственному контракту N 457 от 21.11.2007 г. расторгнуто, с ЗАО "МСПА "МОССИБ" взыскано в пользу ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации 41.799.765 руб. 12 коп., из них: 41.599.765 руб. 12 коп. сумма авансового платежа, 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МСПА "МОССИБ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 49 АПК РФ истец до вынесения решения судом первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, на что суды первой и апелляционной инстанции не обратили внимание. Кроме того, заявитель указывает на то, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения о рассмотрении заявленного ЗАО "МСПА "МОССИБ" ходатайства о перерыве в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2007 г. между истцом (государственный Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен государственный контракт N 457 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственного Кремлевского Дворца.

Согласно п. 2.2. Контракта, финансирование работ последующего периода (ежегодно) оформляется Дополнительным соглашением к Контракту и определяется в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований с учетом плановых объемов и видов работ планируемого периода. Согласно п. 3.2. Контракта, сроки выполнения работ определяются согласованными сторонами графиками производства работ.

17.02.2010 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 6 к вышеуказанному Государственному Контракту, определяющее стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 г., которая составила сумму в размере 152.265.869 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями NN 48033, 48034 от 25.02.2010 г. перечислил на расчетный счет ЗАО "МСПА "МОССИБ" аванс в размере 30% от суммы Дополнительного соглашения - 45.679.760 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

12.04.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении на расчетный счет ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации суммы аванса и расторжении госконтракта в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Ответа на претензию не последовало, сумма авансового платежа не была возвращена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд установил, что ответчик фактически отказался от исполнения Государственного контракта, что подтверждается невыполнением им обязательств по контракту в части: непредставления графиков проектирования, производства строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования (пп. 6.2., 6.5, 6.27.1, 6.27.5 контракта); непредставления договоров с субподрядными организациями, согласованных с Госзаказчиком (п. 6.33.2); непредставления приказа о назначении лиц, осуществляющих авторский надзор (п. 6.27.4); свидетельства страхования работ от всех рисков, связанных с выполнением работ (п. 6.37.1), что подтверждается письмами, направленными истцом в адрес ответчика (исх. N 359 от 26.03.2010 г., N 282 от 05.03.2010 г.; исх. N 1407 от 10.11.2009 г.; исх. N 435 от 09.04.2010 г.; исх. N 817 от 04.06.2010 г.).

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 Государственного контракта банкротство или подача заявления в суд о несостоятельности является основанием для расторжении госконтракта.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-162226/09-78-846 "Б" о признании ЗАО "МСПА "МОССИБ" несостоятельным (банкротством).

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора и правомерно удовлетворили исковые требования ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации.

Предъявляя встречный иск, ЗАО "МСПА "МОССИБ" ссылалось на то, что им в адрес истца были направлены акты выполненных работ по реестру N 1, 2, 3 за май, июнь 2010 г., которые истец безосновательно не принял.

По условиям контракта (п. 4.3) Государственный заказчик представляет Генподрядчику мотивированный отказ в случае, если он не принял работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мотивированный отказ от подписания актов был направлен истцу письмами исх. N 879 от 11.06.2010 г., N 933 от 21.06.2010 г. В указанных письмах истец отмечал, что не согласен с предъявляемыми ответчиком объемами выполненных работ, отсутствуют по некоторым позициям сметы, товарные накладные, акты на скрытые работы, исполнительная документация.

Судом также установлено, что ЗАО "МСПА "МОССИБ" не представлено доказательств того, что откорректированные акты были представлены истцу для оплаты, от составления совместного акта сверки ответчик отказался.

Как следует из представленного истцом реестра за май - июнь 2010 г. заказчик не согласен с выполненными объемами работ по спорным Актам на общую сумму 12.601.145 руб. 78 коп. и указывает на отсутствие исполнительных документов. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, ответчик не представил.

С учетом установленного суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об обязании ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации принять работы по Актам о приемке выполненных работ КС-2.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении арбитражным судом ходатайства истца об изменении предмета иска не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильных решения и постановления.

Довод заявителя о том, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют сведения о рассмотрении заявленного ЗАО "МСПА "МОССИБ" ходатайства о перерыве в судебном заседании, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 19 октября 2010 года, указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 114).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47528/10-59-387 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

И.В. Чалбышева