Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-29185/10-159-251.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24526/2010

г. Москва

Дело N А40-29185/10-159-251

01 ноября 2010 г.

N 09АП-24526/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года

по делу N А40-29185/10-159-251, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Эксперт"

к Полякову Владимиру Сергеевичу о взыскании 113014 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Онищенко С.И. по доверенности N 7 от 06.11.2009; Спожакин И.М. по доверенности N 11 от 21.04.2010; Белюсенко Н.Г. генеральный директор ООО "Приват-Эксперт", на основании решения N 3 от 12.05.2009;

от ответчика - Поляков В.С., паспорт серия 4603 N 667527, выдан Немчиновским отделением милиции Одинцовского УВД Московской области; Терновецкий В.И. по доверенности N 77АА0719432 от 22.10.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Полякову Владимиру Сергеевичу о взыскании причиненного ответчиком убытка в размере 99990 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8065 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 959 руб. 00 коп.

При этом, истцом указанно, что Поляков В.С., занимая должность генерального директора, в нарушение порядка расходования денежных средств, установленного в обществе, без уведомления его учредителей, необоснованного снял с расчетного счета общества денежные средства в размере 99990 руб. 00 коп. на прочие расходы.

Решением от 23.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Полякова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Эксперт" 99990 руб. 00 коп. убытков, 3999 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, а также 959 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

В исковых требованиях остальной части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8065 руб. 00 коп. отказал, указав на то, что нормы гражданского законодательства не позволяют применять двойную ответственность и начислять проценты на сумму убытков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявителем жалобы указано, что трудовой договор от 11.02.2008 с ним не заключался, а в материалы дела представлен сфальсифицированный трудовой договор.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против ее удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 11.02.2008 Поляков В.С. занимал должность генерального директора ООО "Приват-Эксперт" и выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

По условиям трудового договора от 11.02.2008 Поляков В.С. обязан был добросовестно выполнять свою трудовую функцию, избегать действий, которые приносили бы обществу убытки (п.п. 1.3, 1.9; 3.2 трудового договора).

В случае причинения обществу реального ущерба Поляков В.С. несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.п. 1.10; 3.1 трудового договора).

Так, 12.05.2009 в нарушение порядка расходования денежных средств, установленного в обществе, без уведомления его учредителей, Поляков В.С. необоснованно снял с расчетного счета общества в Московском филиале КБ "Смоленский Банк" г. Москва денежные средства в размере 99.990 руб. 00 коп. на прочие расходы, из них 990 руб. 00 коп. составили комиссионное вознаграждение банка за выдачу денежной наличности, что подтверждается копией справки банка N 12-01/8177 от 18.12.2009.

13.05.2009 Поляков В.С. был уволен с должности генерального директора общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ).

До настоящего времени денежные средства в сумме 99 990 рублей Поляковым В.С. обществу не возвращены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство размера причиненного ущерба, истец представил в материалы дела акт ревизии первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса. По результатам установлено превышение пассивов над активами общества в размере 99 000 руб. 00 коп.

Справкой ООО КБ "Смоленский Банк" N 12-01/8177 от 18.12.2009 подтвержден факт выдачи Полякову В.С. 12.05.2009 денежных средств в сумме 99000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер и не подтверждаются доказательствами, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Ответчиком не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о передаче полученных им наличных денежных средств Обществу, либо расходование указанных денежных средств на нужды Общества.

При этом, приложенные к апелляционной жалобе письменные ходатайства ответчика, о вызове в судное заседание в качестве свидетеля Шитовой Т.А., и о проведении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленного истцом трудового договора от 11.02.2008 отклоняются апелляционным судом в связи с неотносимостью к предмету рассматриваемого спора.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В удовлетворении заявленных ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля и о проведении судебной экспертизы по вопросу подлинности представленного истцом трудового договора от 11.02.2008 суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением в связи с неотносимостью указанных доказательств к предмету настоящего спора, принимая во внимание, что указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют установить факт наличия убытков в указанном истцом размере, противоправное поведение ответчика, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вину Полякова В.С. как единоличного исполнительного органа общества.

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения ответственности ответчика перед обществом за спорные убытки, причиненные обществу действиями Полякова В.С.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 по делу N А40-29185/10-159-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова