Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/144-11 по делу N А40-29185/10-159-251

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Просянов И.В., доверенность N 12 от 21.12.2011 года, Онищенко С.И., доверенность N 14 от 21.02.2011 года;

от ответчика - Поляков В.С., лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев 21 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Владимира Сергеевича на решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда гор.Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и на постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., по иску ООО "Приват-Эксперт" к Полякову В.С. о взыскании 113.014,05 рублей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приват-Эксперт" обратилось к Полякову В.С. с иском о взыскании убытков в размере 99.990 рублей, 8.065 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и почтовых расходов в виде 959 рублей.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы 23 августа 2010 года иск был удовлетворен частично: с Полякова В.С. в пользу ООО "Приват-Эксперт" были взысканы 99.990 руб. - убытков, 3.999,60 руб. - расходов по оплате госпошлины и 959 руб. - судебных издержек, связанных с почтовыми расходами. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков В.С. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 56 ГК РФ, ст. 79 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, гр-н Поляков В.С., занимая должность генерального директора ООО "Приват-Эксперт", без уведомления его учредителей 12 мая 2009 года снял с расчетного счета общества в Московском филиале КБ "Смоленский Банк" г.Москвы денежные средства в размере 99.990 рублей. 13 мая 2009 года Поляков В.С. был уволен с должности генерального директора в связи с прекращением трудового договора. Поскольку спорные денежные средства ответчик не возвратил, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд сослался на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал о том, что поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства о возврате спорной суммы обществу, то он обязан ее вернуть в судебном порядке.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать данные решение и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества. Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Из ст.ст. 15, 170 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решение, постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом данные нормы права соблюдены были не в полном объеме.

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и утверждая в обжалуемых актах о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат им обществу спорной денежной суммы, вместе с тем, исходя из специфики предмета и основания заявленного иска, не предложил сторонам представить для приобщения к материалам дела доказательства оформления сторонами по делу актов приема-передачи материально-хозяйственных ценностей в связи с увольнением Полякова В.С. с должности генерального директора ООО "Приват-Эксперт". А проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку составление таких документов между сторонами в связи с увольнением Полякова В.С. было необходимо, ибо это предусмотрено законом, и, кроме того, об этом утверждает в жалобе заявитель по делу, который указал в суде кассационной инстанции о факте составления ими 22 мая 2009 года такого акта приема-передачи имущества, причем этот акт был обозрен судом в ходе рассмотрения поданной кассационной жалобы по существу. Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова В.С. было, якобы, отказано, а в письме от 10.07.2009 года за N 180, направленном обществом по этому поводу в УВД по ЮАО ГУВД гор.Москвы было указано о том, что у общества какая-либо задолженность отсутствует (т.1, л.д. 56-58). Поскольку данные обстоятельства имеют определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, то суду при рассмотрении данного спора необходимо было предложить сторонам представить в материалы дела на этот счет доказательства и в случае, если обстоятельства недостачи спорных денежных средств были предметом рассмотрения следственных органов, то суду в целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора по существу следует запросить из органов милиции материалы уголовно-розыскного дела по данному факту.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки подлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года и постановление от 1 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29185/10-159-251 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кузнецов