Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-25392/10-9-219

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-24534/2010

город Москва

Дело N А40-25392/10-9-219

16 ноября 2010 г.

N 09АП-24534/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Восход-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010,

принятое в составе судьи Иевлева П.А., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Потехина ВЮ.,

по делу N А40-25392/10-9-219

по иску СОНТ "Восход-2"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании юридического факта возникновения права собственности на земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

третьего лица Горчакова Е.А. по доверенности от 24.12.2009 N 4-47-18-149/9

УСТАНОВИЛ:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Восход-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности земельным участком площадью 7 га, границы которого указаны в кальке Москомзема от 26.04.1999 Приложения N 10 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2002 N 979-ПП, ссылаясь на ст. 12, 234 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2010 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что нормы статьей 12, 234 Гражданского кодекса РФ не предусматривают такого способа защиты права как признание юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель, ограниченных в обороте; спорный земельный участок в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел, в связи с чем не может являться объектом гражданских прав.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен кооперативу огородников "Восход-2" при НПО им. С.А. Лавочкина решением исполкома Химкинского совета народных депутатов Московской области от 12.01.1982 N 26 во временное пользование; по окончании срока временного пользования истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется, как своим, земельным участком.

На основании статей 12, 234 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за ним юридический факт добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Долина реки Сходни в Куркино".

Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" определены границы природного комплекса на территории района Куркино.

Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" образован Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 N 782-ПП, границы особо охраняемой природной территории природного парка утверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2003 N 979-ПП.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте и не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в городе Москве предоставление земель особо охраняемых природных территорий ограничено целями, указанными в ст. 14 Закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" от 26.09.2001. Огородничество к целям использования не относится, предоставление земель особо охраняемых природных территорий в собственность юридических лиц не допускается.

Федерального закона, разрешающего предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время не имеется.

При таком положении специальные правила Земельного кодекса РФ об ограничении земельного участка в обороте при отсутствии соответствующего федерального закона исключают возникновение права собственности на такой участок по любому иному основанию, определяемому нормами права, имеющими общий характер, в том числе ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на земельный участок, учитывая категорию земли, как особо охраняемых территорий и объектов, ограниченную в обороте.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Возможность обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком и третьи м лицом отзывов на исковое заявление, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом. Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-25392/10-9-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова