Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N КГ-А40/17147-10 по делу N А40-25392/10-9-219

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца СОНТ "Восход-2": Чекуров В.М., дов. от 16.07.2010 б/н

от ответчика ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: Горчакова Е.А., дов. от 24.12.2009 N 4-47-18149/9

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - СОНТ "Восход-2" на решение от 6 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Потехина В.Ю., на постановление от 16 ноября 2010 года N 09АП-24534/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-25392/10-9-219 по иску (заявлению) СОНТ "Восход-2" к ТУ Росимущества в г.Москве третье лицо: Правительство Москвы, о признании юридического факта возникновения права собственности на земельный участок, установил:

Садово-огородническое некоммерческое товарищество "Восход-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности земельным участком площадью 7 га, границы которого указаны в кальке Москомзема от 26.04.1999 Приложения N 10 к Постановлению Правительства Москвы от 26.11.2002 N 979-ПП, ссылаясь на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года N 09АП-24534/2010-ГК, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок, в отношении которого предъявлены требования, не существует как объект земельных правоотношений, поскольку не определены границы земельного участка, не проведены работы по межеванию в отношении этого участка, участок не имеет кадастрового номера и находится внутри границ территории природного парка, в силу чего не может предоставляться в частную собственность. Кроме того, суды указали на то, что нормы статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают способ защиты права, избранный истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель СОНТ "Восход-2" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства Москвы просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Исполнительного комитета Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.01.1982 N 26 "Об утверждении состава кооператива огородников "Восход-2" при НПО им. С.А. Лавочкина и закрепления за ним земельных участков" за кооперативом огородников "Восход-2" во временное пользование закреплялся земельный участок площадью 7,0 га на территории Родионовского сельсовета.

Ссылаясь на свое правопреемство в отношении кооператива огородников "Восход-2" при НПО им. С.А. Лавочкина СОНТ "Восход-2" на основании статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением о признании за ним юридического факта добросовестного открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Долина реки Сходни в Куркино".

Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" образован в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2002 N 979-ПП, от 16.09.2003 N 782-ПП и от 02.11.2004 N 769-ПП. Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий" определены границы природного комплекса на территории района Куркино.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах особо-охраняемой природной территории регионального значения - "Природного парка "Долина реки Сходни в Куркино". Кроме того, земельный участок в качестве объекта земельных правоотношений не сформирован, что препятствует осуществлению распорядительных действия в отношении данного участка.

Таким образом, суды правильно указали, что Федерального закона, разрешающего предоставление в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время не имеется.

На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципа состязательности отклоняется ввиду его правовой несостоятельности, поскольку представление сторонами по делу отзывов, возражений на иск, на апелляционную жалобу является правом сторон, а не их обязанностью.

Вывод судов относительно того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2010 года N 09АП-24534/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25392/10-9-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников