Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24539/2010

г. Москва

Дело N А40-19464/10-159-162

"21" октября 2010 г.

N 09АП-24539/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, А.И.Трубицына

При ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралКомплектСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.10

по делу N А40- 19464/10-159-162 , принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "УралКомплектСтрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении контракта и взыскании 5 133711,38руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Перцева О.А.- по доверенности от 22.09.10

от ответчика: Буркина А.О. по доверенности от01.04.10, Бурыгина И.Л.по доверенности от 21.09.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 30.11.09 N 50/09/1 и взыскании 5 133 711,38руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.10 по делу А40- 19464/10-159-162 государственный контракт от 30.11.09 N 50/09/1 был расторгнут, в удовлетворении требования о возмещении убытков было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности требования о расторжении контракта, требование о возмещении убытков признал необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части отказа во взыскании 5 133711,38руб. в возмещение убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное наименование истца, ошибочное указание размера взыскиваемой суммы в обжалуемом решении.

Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности размера понесенных убытков, причинной связи между действиями ответчика и убытками понесенными истцом.

Заявитель указал, что заказчик не направил в адрес истца конструкторскую документацию. В связи с форс-мажорными обстоятельствами(погодные условия) истец не доставил продукцию в установленные контрактом сроки, истцом сообщено о новых сроках поставки. Отказ в приемке продукции считает нарушением обязательств со стороны ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, и отмене решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по размещению заказа на приобретение комплекта ПТОР для войсковых частей ВДВ от 11.11.09 к участию в аукционе было допущено ООО "УралКомплектСтрой". Согласно протоколу от 12.11.09 N 091019/010552/6/2 ООО "УралКомплектСтрой" было признано победителем открытого аукциона, предложившее цену контракта в 11560000руб. против начальной цены в 13 600000руб.

По данным истца, в течение установленного 10-дневного срока победитель аукциона передал подписанный им контракт заказчику и приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению кузовов-контейнеров. Подписанный заказчиком контракт поступил в общество "УралКомплектСтрой" 18.12.09, тогда как срок исполнения контракта был определен датой 19.12.09.

Истец сообщил, что 19.12.09 он обратился к заказчику с просьбой представить конструкторскую документацию на поставляемый товар, которая не была представлена. Обязанность по предоставлению конструкторской документации была установлена 2.5 контракта.

Доставленное 18.12.09 поставщиком оборудование на сумму 4 383 588,50 руб. и 25.12.09 на сумму 63212,0руб. не было принято заказчиком.

Письмом от 04.02.10 N 15/02 поставщик сообщил заказчику о намерении расторгнуть контракт и, после истечения срока на ответ, обратился с иском о расторжении контракта и возмещении убытков.

Удовлетворяя требование о расторжении контракта, суд признал его предъявленным в соответствии со статьями 452 и 450 ГК РФ, установившими порядок и основания расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе, в связи с существенным нарушением договора.

Решение о расторжении контракта не обжалуется сторонами.

В удовлетворении иска о возмещении убытков в сумме 5 133711,38руб. было отказано. При этом суд руководствовался статьями 15 ГК РФ, определившей понятие убытков, и статьей 393 ГК РФ, обязывающей должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено представление конструкторской документации на поставляемый товар. По данным истца, он обращался с просьбой о предоставлении данной документации, которая так и не была представлена. Истцом не представлено доказательств возможности изготовления оборудования без конструкторской документации, в связи с чем стоимость предложенного к поставке оборудования на сумму 5 133711,38руб. не может быть признана как доказательство расходов истца, понесенных во исполнение контракта. Других доказательств причинения убытков ненадлежащим исполнением контракта со стороны заказчика истцом не представлено.

На основании изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности размера понесенных убытков, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном наименовании истца, ошибочном указании размера взыскиваемой суммы не признаются основанием для отмены решения, поскольку указанные неточности возможно исправить в порядке исправления опечатки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу N А40- 19464/10-159-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын