Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2011 г. N КА-А40/763-11 по делу N А40-19464/10-159-162

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика Бурыгина И.Л. - доверенность от 21 сентября 2010 года, Буркина А.О. - доверенность N 438а от 1 апреля 2010 года,

рассмотрев 1 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УралКомплектСтрой" на решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судь?й Константиновской Н.А., на постановление от 21 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску (заявлению) ООО "УралКомплектСтрой" о расторжении контракта и взыскании 5133711 руб. 38 коп. к Министерству обороны Российской Федерации установил:

ООО "УралКомплектСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о расторжении государственного контракта от 30.11.2009 N 50/09/1 и взыскании 5133711,38 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г., указанный контракт расторгнут, в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям гражданского законодательства Российской Федерации. Отказывая в части требований о возмещении убытков, суды исходили из недоказанности истцом наличия и размер убытков.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УралКомплектСтрой", в которой истец не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по размещению заказа на приобретение комплекта ПТОР для войсковых частей ВДВ от 11.11.09 к участию в аукционе было допущено ООО "УралКомплектСтрой".

Согласно протоколу от 12.11.2009 N 091019/010552/6/2 ООО "УралКомплектСтрой" признано победителем открытого аукциона, предложившее цену контракта в 11560000 руб. против начальной цены в 13600000 руб.

В течение установленного 10-дневного срока победитель аукциона передал подписанный им контракт заказчику и приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению кузовов-контейнеров. Подписанный заказчиком контракт поступил истцу 18.12.2009 г., тогда как срок исполнения контракта был определен датой 19.12.2009 г.

19.12.2009 г. истец обратился к заказчику с просьбой представить конструкторскую документацию на поставляемый товар, которая не была представлена.

Обязанность по предоставлению конструкторской документации установлена пунктом 2.5 контракта.

Доставленное 18.12.2009 г. поставщиком оборудование на сумму 4383588,50 руб. и 25.12.2009 г. на сумму 63212,0 руб. не было принято заказчиком.

Произведенная поставка была осуществлена без учета конструкторских требований, основываясь только на требованиях к комплектации, указанных в ведомости комплекта.

Письмом от 04.02.2010 N 15/02 истец сообщил заказчику о намерении расторгнуть контракт и, после истечения срока на ответ, обратился с иском о расторжении контракта и возмещении убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому истец не доказал наличие и размер убытков, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды правильно указали, что истцом не представлено доказательств возможности изготовления оборудования без конструкторской документации, которая ответчиком представлена не была.

Истец не доказал, что данное оборудование изготовил непосредственно в рамках исполнения спорного контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец мог приступить к изготовлению оборудования при отсутствии конструкторской документации от заказчика.

Таким образом, истцом не доказано, что стоимость предложенного к поставке оборудования может быть признана расходами, связанными с исполнением государственного контракта.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были приведены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А40-19464/10-159-162 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралКомплектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетеркина