Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N А40-124978/09-72-970

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-24543/2010

г. Москва

Дело N А40-124978/09-72-970

22 ноября 2010 г.

N 09АП-24543/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМНИ БАЙК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-124978/09-72-970, принятое судьёй О.Ю. Немовой,

по иску ЗАО "Спортиндустрия"

к ООО "ОМНИ БАЙК"

о взыскании 1 831 995 руб. 40 коп. задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лупанов К.В. - доверенность от 18.10.2010, Шершнева А.И. - доверенность от 18.10.2010

от ответчика: Храмцов Е.В. - доверенность N 1 от 06.11.2009

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Спортиндустрия" (далее - ЗАО "Спортиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ БАЙК" (далее - ООО "ОМНИ БАЙК", ответчик) о взыскании 1 831 995 руб. 40 коп., из которых 1 300 000 руб. задолженности и 531 955 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки N 68-01/10 от 01.10.2007.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 требования ЗАО "Спортиндустрия" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ОМНИ БАЙК" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств передачи товара ответчику по товарным накладным N N 371, 383, 619, 416, 384 на сумму 1 828 916 руб. 64 коп. и отсутствием у ответчика обязательств по его уплате.

Заявитель утверждает, что товар по данным накладным истцом не был поставлен, в связи с чем, указанная сумма взыскана судом неправомерно.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2007 между ЗАО "Спортиндустрия" (поставщик) и ООО "ОМНИ БАЙК" (покупатель) заключен договор поставки N 68-01/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить спортивный инвентарь, одежду и аксессуары торговой марки Rossignol (далее товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена товара по договору составляет 7 054 434 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 1 076 100 руб. 16 коп. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2007 к договору, стороны изменили объем поставок и общую сумму договора, таким образом, общая сумма договора составила: 5 319 954 руб. 54 коп.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусматривалась доставка товара как самим покупателем, так и поставщика.

Истец в период с 15.12.2007 по 30.12.2007 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 5 319 954 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.11.2007 N N 239, 240, 241, 242, 243, от 15.11.2007 N 371, от 20.11.2007 NN 290, 291,292, 383, 384, 447, 448, 449, 450, 451, 452, от 21.11.2007 NN 249, 254, 255, от 22.11.2007 N 284, от 27.11.2007 NN 416, 417, от 29.11.2007 NN 388, 389, 390, от 03.12.2007 NN 432, 433, 434, 436, от 05.12.2007 NN 500, 501, от 06.12.2007 NN 514, 515, 516, 517, от 14.12.2007 NN 619, 620, 621, 622, от 20.12.2007 NN 670, 671, 672, от 24.12.2007 NN 736, 737, в которых имеется ссылка на договор N 68-01/10 от 01.10.2007, как на основание поставки, и на которых имеется отметки о получении товара грузополучателем, заверенные печатью ООО "ОМНИ БАЙК".

Ответчик ссылается на подписание вышеуказанных товарных накладных неуполномоченным лицом и без доверенности, на основании которой данное лицо действует. Указанное обстоятельство опровергается, наличием печати юридического лица на данных товарных накладных. Печать является одним из средств индивидуализации юридического лица. Печать юридического лица на всех товарных накладных подтверждает одобрение юридическим лицом действий по приемке товара лицом, указанным в соответствующей товарной накладной.

Ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, является правомерной, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства приемки товара на своем складе или складе поставщика.

Как следует из показаний свидетелей: Телешевой МА. (директор по продажам ЗАО "Спортиндустрия"), Кавнацкого М.Л. (менеджер продаж, ответственный по закупке данного товара со стороны ООО "ОМНИ БАЙК") поставка частично производилась самовывозом со склада ЗАО "Спортиндустрия", а частично доставлялась до склада покупателя ООО "ОМНИ БАЙК". Кавнацкий М.Л., так же подтвердил, что если отгрузка товара осуществлялась со склада ЗАО "Спортиндустрия" от ООО "ОМНИ БАЙК" направлялся экспедитор Чугреев A.M., в материалах дела имеются данные доверенности, что подтверждает показания данного свидетеля в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" подписи от имени Ганина А.А. на вышеуказанных товарных накладных выполнены не Ганиным А.А., а другим лицом, не подтверждают факта не поставки товара, поскольку суд оценил данное заключение наряду с другими доказательствами, и пришел к выводу о получении товара покупателем.

Вывод о получении ответчиком товара сделан судом первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности, в том числе акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, в котором отражены все операции по поставке товара в рамках договора

Как усматривается из документов налогового органа о встречной камеральной налоговой проверки (требование N 16266 от10.10.2008 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93'1 НК РФ) в отношении ЗАО "Спортиндустрия", имеющегося в материалах дела, ответчик применил свое право на налоговый вычет и заявил к вычету НДС по данным операциям и представил в налоговый орган вышеуказанные товарные накладные, в связи с этим налоговый орган проводил встречную камеральную налоговую проверку у контрагента по договору у ЗАО "Спортиндустрия" в подтверждение совершения операций, данные товарные накладные попали в требование N 16266 налогового органа.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОМНИ БАЙК".

Расходы по госпошлине относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-124978/09-72-970 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМНИ БАЙК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев