Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/1140-11 по делу N А40-124978/09-72-970

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лупанов К.В., паспорт, доверенность от 1 марта 2011 года, от ответчика - Храмцов Е.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 6 ноября 2009 года N 1, том 4,

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМНИ БАЙК" на решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 22 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., по иску (заявлению) ЗАО "Спортиндустрия" о взыскании сумм задолженности и неустойки по Договору поставки от 1 октября 2007 года к ООО "ОМНИ БАЙК" установил:

закрытое акционерное общество "Спортиндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ БАЙК" о взыскании задолженности в сумме 1300000 руб. по Договору от 1 октября 2007 года N 68-01/10 и неустойки в сумме 531955 руб. 40 коп. (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проверено, оценено и отклонено заявление ООО "ОМНИ БАЙК" о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ОМНИ БАЙК" в пользу ЗАО "Спортиндустрия" неустойка и задолженность. При этом судом первой инстанции применены нормы статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком подана жалоба, в которой податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление и отказать истцу в иске.

На кассационную жалобу представлен отзыв, который приобщен к материалам дела с учетом отсутствия от другой стороны.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы:

ответчик не получал товар и не должен его оплачивать по пяти спорным накладным и с учетом пунктов 1.3, 1.4 Договора (стр. 1-2 кассационной жалобы);

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора (стр. 2-3 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, исходит из полного исследования судом материалов дела, согласно которым между истцом и ответчиком был заключен Договор от 1 октября 2007 года на поставку спортивных товаров. Поставка осуществлялась по товарным накладным, которые исследовались судом (стр. 2-3 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В спорной правовой ситуации суд, с учетом конкретных обстоятельств дела не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 4 решения Арбитражного суда г. Москвы).

Суд кассационной инстанции в судебном заседании обозревал спорные накладные, Акт сверки, письмо Налоговой инспекции с учетом оценки двумя судебными инстанциями доводов сторон. Оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А40-124978/09-72-970 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОМНИ БАЙК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова