Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24635/2010

г. Москва

26 октября 2010 г.

Дело N А40-48916/10-69-405

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г.

по делу N А40-48916/10-69-405, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ЗАО "Металлургшахтспецстрой"

к ЗАО "ЕВРАКОР"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Вялых Ю.А. (по доверенности N 79/2010 от 07.04.10);

от ответчика: Назаршоев С.А. (по доверенности N 10/04/07-86 от 07.04.10);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности в сумме 1 492 516 руб. и пени за период с 31.07.2009 г. по 13.04.2010 г. в сумме 2 387 119 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик отрицает получение товара по товарным накладным, копии которых представлены истцом в материалы дела, а оригиналы накладных в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил. Одна из накладных истца имеет расхождение с копией, представленной ответчиком, поэтому в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт поставки товара.

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление - удовлетворить, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных N N 34, 36, а наличие у ответчика оригинала товарной накладной N 40 подтверждает факт отгрузки продукции по этой накладной.

ЗАО "ЕВРАКОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (исполнитель) и ЗАО "ЕВРАКОР" (заказчик) 01.12.2008 г. заключили договор N 6-П на изготовление и поставку железобетонной продукции (в редакции дополнительных соглашений NN 2-5, 8), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению продукции, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В подтверждение изготовления и поставки продукции истцом представлены копии товарных накладных N N 34, 36 (л.д. 28, 29), подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда, и как следует из пояснений истца, они не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истец не смог явиться в судебное заседание после перерыва (протокол судебного заседания от 19.10.2010 г.).

Доводы ответчика о том, что по указанным товарным накладным товар не отгружался, а лицам, указанным в товарных накладных, доверенности на получение товара ответчиком не выдавались, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика ведущим специалистом Пыкиной О.И. и главным специалистом Лобановым, подписи которых заверены печатью ЗАО "ЕВРАКОР". Ответчик не заявил о фальсификации данных товарных накладных и не доказал, что они содержат недостоверные сведения.

Таким образом, истец доказал факт поставки ответчику продукции по товарным накладным N N 34 и 36.

Что касается представленной истцом копии товарной накладной N 40 (л.д.32), то она в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт поставки товара, поскольку не тождественна копии, представленной ответчиком (л.д.45), а оригинал накладной истцом не представлен.

Учитывая изложенное, требование ЗАО "Металлургшахтспецстрой" о взыскании с ЗАО "ЕВРАКОР" задолженности подлежит удовлетворению за поставленную продукцию по товарным накладным N N 34 и 36 в общей сумме 725 516 рублей (сумма иска 1 492 516 руб. минус поставку по накладной N 40 на сумму 767 000 руб.), а в остальной части требования о взыскании долга, следует отказать.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 4.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работы исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0, 7 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 0, 7 процента завышена, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 0,1 процента.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет процентов содержится в исковом заявлении, период начисления определен верно.

Таким образом, за просрочку оплаты по товарным накладным N N 34 и 36 подлежат начислению проценты в общей сумме 173 044, 01 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 г. по делу N А40-48916/10-69-405 отменить.

Взыскать с ЗАО "ЕВРАКОР" в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" долг в сумме 978 900 руб., пени в сумме 238 163 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 819 руб. 82 коп. и апелляционной жалобы в сумме 463 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко