Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КА-А40/17283-10 по делу N А40-48916/10-69-405

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Ларионова М.А. - доверенность N 10/12/24-255 от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" определение от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.М., по иску (заявлению) ЗАО "Металлургшахтспецстрой" к ЗАО "Евракор", установил:

ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Евракор" о взыскании задолженности в сумме 1 492 516 руб. и пени за период с 31.07.2009 г. по 13.04.2010 г. в сумме 2 387 119,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, взыскано с ответчика в пользу истца долг в сумме 978 900 руб.; пени в сумме 238 163,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 819,82 руб. и апелляционной жалобы в сумме 463,40 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. исправлена допущенная в постановлении арифметическая ошибка - основной долг взыскан в сумме 725 516 руб. и пени в сумме 173 044,01 коп.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой заявитель не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом. Просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 г., оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая, что суд апелляционной инстанции правомерно устранил допущенную арифметическую ошибку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма иска составляет 1 492 516 руб.

При этом, истец ссылался на то, что им был поставлен товар по накладным N 34, 36 и N 40.

Истцом доказан факт поставки товара по накладным N 34, 36 на сумму 725 516 руб.

Между тем, поставка товара по накладной N 40 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению в части поставки по накладным N 34, 36, т.е. на сумму 725 516 руб. основного долга и соответствующих пени в размере 173 044,01 руб.

В мотивировочной части суд апелляционной инстанции произвел правильные расчеты. При этом, была допущена арифметическая ошибка в резолютивной части постановления.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные арифметические ошибки, не затрагивая существа решения.

Исправленная обжалуемым определением арифметическая ошибка имеет технический характер и ее исправление не привело к изменению существа решения.

Таким образом, исходя из изложенного, исправляя арифметическую ошибку, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ и сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-48916/10-69-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина